Решение

Дело № 02-2974/2015 | Бутырский районный суд

Информация о деле

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 17 июня 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ковгут А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2974/15 по иску ООО «Холдинг Плаза Сервис» к Сафроновой Е.В. о взыскании задолженности

установил:

ООО «Холдинг Плаза Сервис» обратилось в суд с иском к Сафроновой Е.В. о взыскании задолженности, указывая, что между ООО «Холдинг Косметик Плаза» 25.08.2013 года был заключен договор купли – продажи № ГВ0807, по которому ответчик приобрел набор косметики под товарным знаком «Desheli» и обязался оплатить его по цене 45900 руб. в рассрочку на 12 месяцев, однако обязательства по оплате в соответствии с графиком платежей не осуществляла, в связи с чем 01.11.2013 г. договор с ответчиком был расторгнут истцом в одностороннем порядке. 07.05.2014 года между ООО «Холдинг Косметик Плаза» и ООО «Холдинг Плаза Сервис» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Холдинг Косметик Плаза» передало права требования задолженности с ответчика ООО «Холдинг Плаза Сервис», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате товара в размере 45 900 руб., неустойку за просрочку в исполнении обязательства в размере 18 495 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131,85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2013 года между ООО «Холдинг Косметик Плаза» и Сафроновой Е.Б. был заключен договор купли-продажи № ГВ0807 (далее договор), согласно п. 1.1 которого ООО «Холдинг Косметик Плаза» обязался передать в собственность ответчика комплект косметики по товарным знаком «Desheli» (далее – товар) согласно спецификации, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

25.08.2013 года между ООО «Холдинг Косметик Плаза» и Сафроновой Е.Б. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым оплата приобретенного ответчиком товара производится им в рассрочку на срок 12 месяцев, с условием полной оплаты товара не позднее 25.08.2014 года.

При подписании договора ответчик указал, что приобретает товар по собственному волеизъявлению, получил все полные, необходимые и достоверные данные о качестве товара, его особенностях.

Судом установлено, что ООО «Холдинг Косметик Плаза» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема – передачи Товара от 28.08.2013 года, в соответствии с п.п. 1 и 7 которого ООО «Холдинг Косметик Плаза» передало ответчику товар согласно спецификации, содержащий 10 наименований, ответчик к переданному товару и выполнению условий договора претензий не имеет.

Ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства не исполнял, платежи в счет оплаты товара не производил, в связи с чем в силу п. 4.2.4. дополнительного соглашения от 25.08.2013 года оно было расторгнуто продавцом в одностороннем порядке.

01.11.2013 г. продавец потребовал от ответчика оплаты товара в полном объеме в сумме 45 900 руб., однако последний оплату не произвел, на претензию не ответил.

Из материалов дела видно, что 07.05.2014 года между ООО «Холдинг Косметик Плаза» и ООО «Холдинг Плаза Сервис» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Холдинг Косметик Плаза» обязуется передать ООО «Холдинг Плаза Сервис» все свои права требования, возникшие из договоров купли-продажи на приобретение парфюмерно-косметической продукции торговой марки «Desheli», заключенных с физическими лицами. В соответствии с п. 1.3 перечень договоров купли-продажи, права требования по которым передаются, указаны в приложении № 1 к договору уступки прав требования. Из приложения № 1 к договору уступки прав требования, видно, что ответчик также вошел в реестр уступаемых прав, и содержится в нем за № 50.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты товара ответчик не представил, в связи чем суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 45 900 руб.

Истец требует взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до дня фактической оплаты включительно в размере 18 495 руб. в соответствии с п. 5.3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно, что в п. 5.3 договора купли-продажи № ГВ 0807 от 25.08.2013 года, взыскание с покупателя неустойки в случае допущения последним просрочки в исполнении обязательства из расчета 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, до дня фактической оплаты включительно - не предусматривает, в связи с чем суд в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Холдинг Плаза Сервис» к Сафроновой Е.В. о взыскании задолженности, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Одновременно в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 577 руб. (800 руб. + 3 проц. от (45900 руб.-20000 руб.) = 1577 руб.) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Холдинг Плаза Сервис» к Сафроновой Е.В. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновой Е.В. в пользу ООО «Холдинг Плаза Сервис» 45 900 руб. в счет задолженности по оплате товара и 1 577 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО «Холдинг Плаза Сервис» к Сафроновой Е.В. о взыскании задолженности в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22.06.2015 г.

резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 17 июня 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ковгут А.А.

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

решил:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск