Заочное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 19 января 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/16 по иску фио к наименование организации, наименование организации Филиалу 3-й автобусный адреснаименование организации о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации Филиалу 3-й автобусный адреснаименование организации о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что дата в 17 часов 00 минут на адрес у дома 11/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ г.р.з. Н208РО 197 под управлением водителя фио, нарушившего ПДД РФ и «Шевроле Орландо» г.р.з. Х562 ХР 77, принадлежащим фио на праве собственности. наименование организации, застраховавшее гражданскую ответственность фио, по заявлению фио произвело выплату в размере сумма. Не согласившись с размером выплаты, фио обратилась к наименование организации, согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Шевроле Орландо» г.р.з. Х562 ХР 77 с учетом износа составила сумма. фио просила суд взыскать с наименование организации сумму в размере сумма, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактически произведенной выплатой. В связи с произведенной наименование организации в ходе судебного разбирательства в размере сумма, согласно уточненным требованиям, истец просила суд взыскать с наименование организации неустойку за несоблюдение 20-ти дневного срока осуществления выплаты, с дата по дата за 321 день в размере сумма, штраф в сумме, составляющей 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером выплаты, произведенной в добровольном порядке, в качестве морального вреда -сумма. Поскольку виновник ДТП состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с Филиал 3-й автобусный адреснаименование организации, истец просила взыскать с Филиал 3-й автобусный адреснаименование организации сумму в размере сумма, а также просила взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате телеграмм в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, сумма –расходы по оценке, сумма представительские расходы.

Представитель истца –фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации Филиал 3-й автобусный адреснаименование организации - по доверенности фио - в судебное заседание явилась, факт трудовых отношений и вину фио не оспаривала, с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, согласилась. Вместе с тем указала, что поскольку истец считает, что к спорным правоотношения следует применить закон учетом последних изменений, то лимит ответственности страховой компании не исчерпан, а потому, просила в удовлетворении требований к наименование организации Филиал 3-й автобусный адреснаименование организации отказать.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке, по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 адрес закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, дата в 17 часов 00 минут на адрес у дома 11/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС) с участием автобуса ЛИАЗ г.р.з. Н208РО 197 под управлением водителя фио, нарушившего ПДД РФ и «Шевроле Орландо» г.р.з. Х562 ХР 77, принадлежащим фио на праве собственности и под управлением фио (л.д. 8, 9, 98,99,100,101,102).

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, дата ода в 17 часов 00 минут на адрес у дома 11/1, водитель фио управляя ТС ЛИАЗ г.р.з. Н208РО 197 принадлежащим на праве собственности наименование организации Филиал 3-й автобусный адреснаименование организации, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее ТС фио» г.р.з. Х562 ХР 77, принадлежащим фио

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия фио, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки фио» г.р.з. Х562 ХР 77, принадлежащему истцу.

Автомобиль ЛИАЗ г.р.з. Н208РО 197 принадлежит на праве собственности наименование организации Филиал 3-й автобусный адреснаименование организации, страховой полис серии ССС №0310444519 наименование организации период действия с дата по дата.

наименование организации, застраховавшее гражданскую ответственность фио, по заявлению фио произвело выплату в размере сумма (л.д. 54-59, 60-69,70).

Не согласившись с размером выплаты, фио обратилась к наименование организации, согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Шевроле Орландо» г.р.з. Х562 ХР 77 с учетом износа составила сумма (л.д. 72-84, 85-93,94).

В связи с доводом ответчика о несогласии с оценкой, представленной истцом и о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, судом назначена в наименование организации и проведена экспертиза, согласно заключению № 189-2015/САТЭ от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Орландо» г.р.з. Х 562 ХР 77, с учетом накопленного износа составляет сумма (л.д. телефон, телефон).

Указанные в заключении наименование организации повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Указанное заключение ответчиками не оспорено, доказательств его составления с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не представлено, в связи с чем, суд в полной мере соглашается с выводами экспертов наименование организации о стоимостном выражении причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил сумма, согласно заключению наименование организации, и принимая во внимание, что страховая выплата была произведена наименование организации в досудебном порядке в сумме сумма, а оставшаяся часть в сумме сумма выплачена в ходе судебного разбирательства, размер подлежащего выплате ущерба составляет сумма.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что вред на указанную сумму причинен фио как работником, суд счел требования подлежащими удовлетворению в указанной части и взыскивает с наименование организации Филиал 3-й автобусный парк в пользу фио сумму в размере сумма.

Разрешая требования к наименование организации, в части требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, суд приходит к следующему. Страховой полис серии ССС № 0685080290 ОСАГО имел срок действия с дата по дата (страхователь фио). Лимит ответственности сумма.

Выплата в сумме сумма произведена дата. Оставшаяся часть страховой выплаты выплачена истцу дата. Истец обратилась с заявлением дата.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик должен рассмотреть заявление о выплате в течение 30-ти дней.

Таким образом, период просрочки выплаты составил 308 дней (с дата по дата). Сумма неустойки составляет 39 313, 34*8,25*308/100/75= 13 319,36 рублей.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что в связи с вступлением в силу изменений в ФЗ «Об ОСАГО»,

(п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО).. Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до сумма.

Штраф в пользу истца с ответчика наименование организации, суд взыскивает в размере 50 % от суммы составляющей разницу между фактическим размером ущерба и добровольной выплатой, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»

Кроме того, суд взыскивает с наименование организации, моральный вред в сумме сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков суд в равных долях взыскивает в пользу фио расходы по уплате представительских услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной, нотариальные расходы в сумме сумма, суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ расходы по оценке в сумме сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в доходы бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон,телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации Филиалу 3-й автобусный адреснаименование организации о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации Филиал 3-й автобусный адреснаименование организации в пользу фио сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, сумма в качестве расходов по оплате представительских услуг, сумма – нотариальных услуг, расходы по оценке сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, сумма в качестве компенсации представительских расходов, сумма – нотариальных расходов, расходы по оценке сумма.

Взыскать с наименование организации Филиалу 3-й автобусный адреснаименование организации в доходы бюджета г. Москвы госпошлину в сумме сумма.

Взыскать наименование организации в доходы бюджета г. Москвы госпошлину в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации, наименование организации Филиалу 3-й автобусный адреснаименование организации о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Разъяснить ответчиком право в течение семи дней со дня получения копии решения подать заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении указанного срока.

Судья

4