Определение о принятии заявления к производству

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 19 января 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/16 по иску *** Гюзель Абдулхаевны к ООО «СК «***», ГУП «***» Филиалу 3-й автобусный парк ГУП «***» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

*** Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «***», ГУП «***» Филиалу 3-й автобусный парк ГУП «***» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 29 октября 2014 года в 17 часов 00 минут на улице Сельскохозяйственная у дома 11/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ г.р.з. *** 197 под управлением водителя ***а А.А., нарушившего ПДД РФ и «Шевроле Орландо» г.р.з. *** ХР 77, принадлежащим *** Г.А. на праве собственности. ООО «СК «***», застраховавшее гражданскую ответственность *** Г.А., по заявлению *** Г.А. произвело выплату в размере 80 686 рублей 66 копеек. Не согласившись с размером выплаты, *** Г.А. обратилась к ИП Матвееву А.С., согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Шевроле Орландо» г.р.з. *** ХР 77 с учетом износа составила 257 185 рублей 15 копеек. *** Г.А. просила суд взыскать с ООО «СК «***» сумму в размере 176 498 рублей 49 копеек, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактически произведенной выплатой. В связи с произведенной ООО «СК «***» в ходе судебного разбирательства в размере 39 313 рублей 34 копейки, согласно уточненным требованиям, истец просила суд взыскать с ООО «СК «***» неустойку за несоблюдение 20-ти дневного срока осуществления выплаты, с 22.11.2014 по 09.10.2015 за 321 день в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме, составляющей 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером выплаты, произведенной в добровольном порядке, в качестве морального вреда -25 000 рублей 00 копеек. Поскольку виновник ДТП состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с Филиал 3-й автобусный парк ГУП «***», истец просила взыскать с Филиал 3-й автобусный парк ГУП «***» сумму в размере 135 147 рублей 00 копеек, а также просила взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате телеграмм в сумме 1045 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 1200 рублей, 5 150 рублей –расходы по оценке, 30 000 рублей представительские расходы.

Представитель истца –*** А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУП «***» Филиал 3-й автобусный парк ГУП «***» - по доверенности Ким И.Е. - в судебное заседание явилась, факт трудовых отношений и вину ***а А.А. не оспаривала, с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, согласилась. Вместе с тем указала, что поскольку истец считает, что к спорным правоотношения следует применить закон учетом последних изменений, то лимит ответственности страховой компании не исчерпан, а потому, просила в удовлетворении требований к ГУП «***» Филиал 3-й автобусный парк ГУП «***» отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо *** А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо *** Р.Р. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке, по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, 29 октября 2014 года в 17 часов 00 минут на улице Сельскохозяйственная у дома 11/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС) с участием автобуса ЛИАЗ г.р.з. *** 197 под управлением водителя ***а А.А., нарушившего ПДД РФ и «Шевроле Орландо» г.р.з. *** ХР 77, принадлежащим *** Г.А. на праве собственности и под управлением *** Р.Р. (л.д. 8, 9, 98,99,100,101,102).

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 29 октября 2014 ода в 17 часов 00 минут на улице Сельскохозяйственная у дома 11/1, водитель *** А.А. управляя ТС ЛИАЗ г.р.з. *** 197 принадлежащим на праве собственности ГУП «***» Филиал 3-й автобусный парк ГУП «***», нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее ТС Шевроле Орландо» г.р.з. *** ХР 77, принадлежащим *** Г.А.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия ***а А.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки Шевроле Орландо» г.р.з. *** ХР 77, принадлежащему истцу.

Автомобиль ЛИАЗ г.р.з. *** 197 принадлежит на праве собственности ГУП «***» Филиал 3-й автобусный парк ГУП «***», страховой полис серии ССС №0310444519 ОАО СК «Альянс» период действия с 19.10.2014 по 18.10.2015.

ООО «СК «***», застраховавшее гражданскую ответственность *** Г.А., по заявлению *** Г.А. произвело выплату в размере 80 868 рублей 66 копеек (л.д. 54-59, 60-69,70).

Не согласившись с размером выплаты, *** Г.А. обратилась к ИП Матвееву А.С., согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Шевроле Орландо» г.р.з. *** ХР 77 с учетом износа составила 257 185 рублей 15 копеек (л.д. 72-84, 85-93,94).

В связи с доводом ответчика о несогласии с оценкой, представленной истцом и о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, судом назначена в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» и проведена экспертиза, согласно заключению № 189-2015/САТЭ от 22.09.2015, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Орландо» г.р.з. Х 562 ХР 77, с учетом накопленного износа составляет 255 147 рублей (л.д. 111-116, 117-126).

Указанные в заключении Автономной некоммерческой организации «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Указанное заключение ответчиками не оспорено, доказательств его составления с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не представлено, в связи с чем, суд в полной мере соглашается с выводами экспертов Автономной некоммерческой организации «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» о стоимостном выражении причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 255 147 рублей 00 копеек, согласно заключению АНО «МОЛСЭ», и принимая во внимание, что страховая выплата была произведена ООО «СК «***» в досудебном порядке в сумме 80 686 рублей 66 копеек, а оставшаяся часть в сумме 39 313 рублей 34 копейки выплачена в ходе судебного разбирательства, размер подлежащего выплате ущерба составляет 135 147 рублей 00 копеек.

ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что вред на указанную сумму причинен ***ым А.А. как работником, суд счел требования подлежащими удовлетворению в указанной части и взыскивает с ГУП «***» Филиал 3-й автобусный парк в пользу *** Г.А. сумму в размере 135 147 рублей 00 копеек.

Разрешая требования к ООО «СК «***», в части требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, суд приходит к следующему. Страховой полис серии ССС № 0685080290 ОСАГО имел срок действия с 07.06.2014 по 06.06.2015 (страхователь *** Р.Р.). Лимит ответственности 120 000 рублей 00 копеек.

Выплата в сумме 80 686 рублей 66 копеек произведена 04.12.2014. Оставшаяся часть страховой выплаты выплачена истцу 09.10.2015. Истец обратилась с заявлением 31.10.2014.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик должен рассмотреть заявление о выплате в течение 30-ти дней.

Таким образом, период просрочки выплаты составил 308 дней (с 01.12.14 по 09.10.2015). Сумма неустойки составляет 39 313, 34*8,25*308/100/75= 13 319,36 рублей.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что в связи с вступлением в силу изменений в ФЗ «Об ОСАГО»,

(п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО).. Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 100 000 рублей.

Штраф в пользу истца с ответчика ООО «СК «***», суд взыскивает в размере 50 % от суммы составляющей разницу между фактическим размером ущерба и добровольной выплатой, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 19 656 рублей 67 копеек на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»

Кроме того, суд взыскивает с ООО «СК «***», моральный вред в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков суд в равных долях взыскивает в пользу *** Г.А. расходы по уплате представительских услуг в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной, нотариальные расходы в сумме 1200 рублей, суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ расходы по оценке в сумме 5 150 рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в доходы бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования *** Гюзель Абдулхаевны к ООО «СК «***», ГУП «***» Филиалу 3-й автобусный парк ГУП «***» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «***» Филиал 3-й автобусный парк ГУП «***» в пользу *** Гюзель Абдулхаевны сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 147 рублей 00 копеек, 10 000 рублей в качестве расходов по оплате представительских услуг, 600 рублей – нотариальных услуг, расходы по оценке 2 575 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «***» в пользу *** Гюзель Абдулхаевны неустойку в сумме 100 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 19 656 рублей 67 копеек, моральный вред в сумме 5 000 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации представительских расходов, 600 рублей – нотариальных расходов, расходы по оценке 2 575 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГУП «***» Филиалу 3-й автобусный парк ГУП «***» в доходы бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 3 902 рубля 94 копейки.

Взыскать ООО «СК «***» в доходы бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 3 893 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований *** Гюзель Абдулхаевны к ООО «СК «***», ГУП «***» Филиалу 3-й автобусный парк ГУП «***» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Разъяснить ответчиком право в течение семи дней со дня получения копии решения подать заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении указанного срока.

Судья