Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 июля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3202/15 по иску Агапитова Е.М. к Кунину С.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Агапитов Е.М. обратился в суд с иском к Кунину С.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08.12.2012г. истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 долларов США, что подтверждается распиской от ***г. Обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены, претензия с требованием вернуть денежные средства истцу в добровольном порядке, ответчиком не получена. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 10 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 988 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 970 руб.

Истец Агапитов Е.М., а также его представитель Хребтова В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Кунин С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что представленная расписка не может являться допустимым доказательством.

Суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Истцом в материалы дела представлена расписка от *** года, в которой указано о том, что Кунин С.А. взял у Агапитова Е. деньги в сумме 10 000 долларов США. (л.д. 10)

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

В расписке, выданной ответчиком истцу *** года, указано, что Кунин С.А. взял у Агапитова Е. деньги в сумме 10 000 долларов США при этом, в представленной расписке отсутствует обязательство по возврату полученных денежных средств, она не содержит сведений о долговых или иных обязательств по возврату денежных средств ответчиком.

Таким образом, природа обязательств сторон по расписке не являются вытекающими из существа договора займа, расписка не содержит обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых нормами ст. 807-811 ГК РФ, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливающих обязательство заемщика их возвратить в соответствующий срок.

Из представленных доказательств не усматривается, что воля истца была направлена именно на передачу ответчику в долг денежной суммы в указанном размере, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в указанной части.

Таким образом, содержание расписки не свидетельствует о заключении сторонами договора займа, то есть форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом никаких доказательств, за исключением расписки, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем достаточных оснований для удовлетворения требований Агапитова Е.М. о взыскании суммы долга с ответчика Кунина С.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агапитова Е.М. к Кунину С.А. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2015 года.