Заочное решение

Дело № 2-2978/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующей судьи Королевой Е.Е.

при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2978/15 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, договорной неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с вышеуказанными требованиями, с учетом их уточнения, просил взыскать с наименование организации предварительную оплату по договору поставки № 17/12-1/ПТ от дата в размере телефон,00 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере телефон,58 руб., неустойку за нарушение сроков возврата предварительной оплаты в размере телефон,60 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50.000,00руб., а также расходы по оплате услуг представителя размере 40 000,00руб. Заявленные требования мотивирует тем, что дата между ним и наименование организации был заключен договор поставки № 17/12-1 /ПТ (далее - договор) по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя клееный профилированный брус 160x160 с чашами по проекту и технологическими отверстиями под обустройство электрических сетей. В связи с тем, что Поставщик спустя длительное время так и не приступил к исполнению договора и не передал в его собственность товар, Покупатель отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, однако Ответчик неправомерно удерживает денежные средства.

Истец и его представитель Королев В.А. в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил и возражений не представил.

С учетом письменного согласия Истца в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав Истца и его представителя, суд считает требования Истца обоснованными и подлежащие удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что на основании п. 1.1 заключенного между фио и наименование организации договора поставки № 17/12-1 /ПТ дата Ответчик обязался передать в собственность Покупателя клееный профилированный брус 160x160 с чашами по проекту и технологическими отверстиями под обустройство электрических сетей (далее - товар), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных договором и спецификацией.

Из текста договора, спецификации и сметного расчета усматривается, что сторонами были согласованы все существенные условия договора о его предмете, сроках и цене. Срок поставки товара определен договором с указанием на период времени с конечным сроком - не позднее 25 рабочих дней с момента подписания договора и исполнения покупателем обязательств по оплате.

Согласование Поставщиком проекта подтверждается отметкой с указанием даты дата Согласно п. 4.1. договора и п. 1 спецификации сметная стоимость товара составляла телефон,00руб. и являлась твердой.

Пунктом 4.6. договора и п. 1 спецификации стороны определили порядок оплаты товара в кассу Поставщика в размере телефон,00руб. в момент подписания договора, оставшуюся сумму Покупатель оплачивает по факту поставки товара в его адрес. Адрес поставки товара указан в п. 3 спецификации: адрес.

Представленной Истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от дата, оформленной и подписанной Ответчиком, подтверждается внесение Истцом в кассу Ответчика предварительной оплаты в размере телефон,00руб.

Анализируя условия договора в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между Истцом-физическим лицом и Ответчиком – юридическим лицом, осуществляющим коммерческую, предпринимательскую деятельность, был заключен договор розничной купли-продажи товара, оплаченного Покупателем с доставкой товара по указанному им адресу. Права и обязанности сторон по договору розничной купли-продажи регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что Истец свои обязательства по договору выполнил в согласованном договором порядке и в срок, в связи с чем Ответчик обязан был исполнить свои обязательства по поставке товара Истцу не позднее дата, т.е. по истечении 25 рабочих (39 календарных) дней с момента предварительной оплаты с учетом нерабочих праздничных дней.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В соответствии с п. 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Из представленных Истцом писем № 2 от дата и № 13 от дата, полученных от Ответчика, следует, что Ответчик в установленный договором срок до дата не исполнил свои обязательства по доставке товара в место, указанное покупателем, и не предлагал исполнить обязательства по поставке товара в другой срок.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из представленного суду уведомления от дата следует, что Истец отказался от исполнения договора № 17/12-1 /ПТ от дата и потребовал от Ответчика возвратить предварительную оплату в размере телефон,00руб., а также оплатить неустойку в размере телефонруб.38коп. за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Направление Истцом указанного уведомления подтверждается описью ценного письма со штампом почтового отделения от дата, а его получение следует из письма Ответчика № 037 от дата

С учетом установленных обстоятельств в силу положений статей 463 и 450 ГК РФ, при отсутствии в договоре условий об ограничении права на односторонний отказ от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что договор № 17/12-1 /ПТ от дата, заключенный между сторонами, считается расторгнутым дата

Ответчиком суду не представлено доказательств об исполнении им обязанности возвратить Истцу оплаченные им денежные средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает требования фио о взыскании с Ответчика предварительной оплаты в размере телефон,00руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5.1. договора ответственность Поставщика за неисполнение обязательства по срокам поставки товара определена в виде пени в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости товара.

Вместе с тем, пунктом 3 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу прямого указания закона при определении размера неустойки суд не находит оснований для применения п. 5.1. договора и соглашается с Истцом и с приведенным им расчетом неустойки в соответствии пунктом 3 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей. Приведенный Истцом в исковом заявлении расчет неустойки за нарушение сроков передачи товара судом проверен, суд полагает его арифметически и методологически верным. При указанных обстоятельствах с Ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере телефонруб.58коп. из расчета: за 51 день с дата по дата в размере 0,5% (телефон,00*0,5/100/51).

Требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы предварительной оплаты суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьи 22, пунктов 4 и 5 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 указанной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае неисполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с поставщика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из объяснений Истца и письма Ответчика № 037 от дата при отсутствии иных доказательств следует, что Ответчик не исполнил установленную законом обязанность по возврату суммы предварительной оплаты полностью или в части. При таких обстоятельствах суд соглашается с Истцом и считает обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы предварительной оплаты. Расчет неустойки уточнен Истцом на дату рассмотрения дела, судом проверен, суд полагает его арифметически и методологически верным. За период с дата по дата с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере телефон,60 руб. за нарушение сроков возврата Истцу предварительной оплаты из расчета: телефон,00*1,0/100*80), однако поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд также полагает необходимым в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до сумма, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

В части требований о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда суд находит их обоснованными исходя из следующего.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина Ответчика в нарушении прав Истца, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о защите прав потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание характер допущенных Ответчиком нарушений прав потребителя, установленных судом и их продолжительности, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере сумма00коп.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению Поставщиком в добровольном порядке. Судом установлено, что Ответчик в добровольном досудебном порядке не удовлетворил требования Истца, изложенные им в уведомлении об отказе от исполнения договора о возврате предварительной оплаты в размере телефон,00руб. и выплате неустойки в размере за нарушение сроков передачи товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы указанной статьи взыскание с продавца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является не правом, а обязанностью суда, если материалами дела подтверждается не соблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения законных и обоснованных требований потребителя. Поскольку Ответчик в письме № 037 от дата подтвердил получение уведомление Истца об отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства и уплатить неустойку, признал основную задолженность, однако вместо указания срока возврата Истцу денежных средств предложил составить график погашения задолженности, суд считает Ответчика нарушившим требования закона о добровольном порядке удовлетворения требований Истца и взыскивает с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50 % от суммы досудебных требований Истца (телефон,00руб. телефон,58телефон,00телефон,00) :2= телефон,79.

Однако, суд также полагает необходимым в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до сумма, поскольку штраф не может служить способом обогащения.

В отношении требования о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, подтвержденных договором возмездного оказания юридических услуг № 2/ю-15 от дата и мемориальным ордером № 122061422-02 от дата о перечислении указанной денежной суммы на карту Королева В.А., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма

На основании ст. 98,103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доходы бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон, телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, договорной неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации (ОГРН телефон25, ИНН телефон, телефон, адрес, пом. (оф.) 7) в пользу фио предварительную оплату в размере телефон,00 руб.00 коп., неустойку в размере сумма58коп. за нарушение сроков передачи товара, неустойку в размере сумма за нарушение сроков возврата денежных средств предварительной оплаты, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма00коп.

В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, договорной неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с наименование организации в доходы бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Разъяснить Ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

фио Королева

3