Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Бухаркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2791/15 по иску К.Х.С. к К.М.Х., М.Н.М. о признании недействительным договора дарения, о признании ничтожным договора купли-продажи, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к своей дочери К.М.Х. о признании недействительным договора дарения 21/100 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ***, заключенного между К.Х.С. и К.М.Х. от *** года, ссылаясь на то, что данная сделка была заключена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку земельный участок был подарен отцом дочери К.М.Х. под условием не отчуждать его. Кроме того, в оспариваемом договоре отсутствует пункт, согласно которому данная сделка совершена под условием. До отчуждения указанное недвижимое имущество принадлежало истцу на праве собственности.

Кроме того, согласно уточнений, истец просит суд признать ничтожной сделку купли-продажи земельного участка от 08 апреля 2015 года, заключенную между К.М.Х. и М.Н.М. как мнимую, то есть совершенную без намерения создать соответствующие ей правовые последствия для того, чтобы члены семьи К.М.Х. не имели возможности пользоваться и проживать на земельном участке К.М.Х.

Также, истец просит суд применить последствия недействительности сделок.

Исковые требования заявлены Истцом на основании ст. 578 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ.

Истец К.Х.С., представитель истца по доверенности от 26 марта 2015 года Волкова Е.В., в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика К.М.Х. по доверенности от 07 мая 2015 года К.А.В., в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика М.Н.М. по доверенности от 05 июня 2015 года М.Д.С., в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо К.Д.Х. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель К.Д.Х. по доверенности от 10 сентября 2014 года УС.Е.В., в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась, просила суд иск удовлетворить.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав свидетелей по делу, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

*** года между К.Х.С. (отец) и К.М.Х. (дочь) заключен договор дарения доли в праве на земельный участок, согласно которому ответчику передана в дар 21/100 доля земельного участка (или 499, 7 кв.м.) в праве собственности на земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер ***, и расположенный по адресу: ***.

Согласно п. 9 и п. 10 указанного договора дарения, содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторонам ясны, стороны указали, что не лишены и не ограничены в дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими их осознанию содержания совершаемой ими сделки, а также отрицают факт наличия обстоятельств, вынуждающих совершить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Вышеуказанный договор дарения от *** года был зарегистрирован Управлением Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 мая 2010 года сделана запись за № ***.

Из объяснений сторон следует, что К.Х.С. собственноручно подписывал договор дарения, подавал его на государственную регистрацию, тем самым, подтверждая понимание значения и последствия своих действий.

При регистрации договора дарения представленные документы прошли правовую экспертизу на соответствие требованиям действующего законодательства, каких-либо правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности К.М.Х. не имелось. Таким образом, право собственности ответчика К.М.Х. было зарегистрировано на основании надлежащих правоустанавливающих документов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК КРФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке и наряду с другими доказательствами. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 572 ч.1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязана передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Дарение является договором, то есть двухсторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении. Оно предполагает согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право. Сторонами договора является даритель и одаряемый. Первый добровольно лишает себя определенного имущества, второй - приобретает эти права. Если предметом договора является вещь, то одаряемый приобретает на нее право собственности. Как любая сделка договор дарения является действием волевым, направленным на создание соответствующих прав и обязанностей, их изменение и прекращение, как и любой иной волевой акт сделка представляет собой сочетание воли и волеизъявления.

В силу аб. 1, п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существующим условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, доводы истца о совершении дарения под каким-либо условием, материалами дела не подтверждаются, какие-либо условия о большой неимущественной ценности дара текстом договора, прошедшим государственную регистрацию, не предусмотрены.

В обоснование своих доводов истец ссылается на показания свидетелей К.Ю.С., Л.М.Ю. (соседи истца), допрошенных в ходе судебного заседания, которые пояснили суду, что истец рассказывал указанным лицам, что собирается заключать договор дарения на земельный участок со своей дочерью, однако под условием того, что К.М.Х. впоследствии не будет распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, а данный участок останется в распоряжении семьи.

Суд к показаниям свидетелей относится критически, поскольку указанные свидетели не присутствовали при заключении договора, не являются сторонами спорного договора, кроме того, условия договора им известны исключительно со слов самого истца, который заинтересован в оспаривании договора дарения.

Истцом также не представлено суду доказательств того, что в договоре дарения должен был быть пункт о совершении договора под условием, при том, что истец пояснил суду, что одновременно с договором дарения на дочь, им был составлен аналогичный договор дарения на сына К.Д.Х., в котором какие-либо условия либо ограничения отсутствовали.

Таким образом, истцом не представлены доказательства о наличии совершения дарения под условием, что ответчик будет сохранять и оберегать подаренное имущество, по мотиву представления для истца большую неимущественную ценность.

Перечень обстоятельств, согласно ст. 578 ГК РФ, при наличии которых даритель вправе отменить дарение, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Доказательств оснований, согласно ст. 56 ГПК РФ, предусмотренных законом для отмены договора дарения, истцом не представлено, а судом не добыто. Доводы истца, что договора дарения долей в земельном участке ответчику и третьему лицу К.Д.Х., совершены чтобы на одном участке были возведены дома для всей семьи, т.е. сына и его семьи, и дочерей и их семей, юридически значимыми для отмены договоров дарения не являются. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 578 ГК РФ, возложена на истца. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные в дело документы, объяснения истца, представителя ответчика, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания для отмены договоров дарения.

В соответствии с ч.5 ст.578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. Однако право собственности ответчика на 21/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок прекращено. Решением Бутырского районного суда города Москвы по гражданскому делу 2-167/13 удовлетворены исковые требования К.Д.Х. о разделе земельного участка в натуре. Данным решением право общей собственности на спорный земельный участок прекращено. В собственность ответчика К.М.Х. выделен земельный участок площадью 499,7 кв.м., что соответствовало 21/100 долей в праве общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, сторонами не оспариваются. Данное судебное решение было принято на основании искового заявления К.Д.Х., требования которого удовлетворены, что указывает на то, что собственники не могли осуществлять совместную собственность, поскольку имелись разногласия в порядке использования земельного участка. Также К.М.Х. и К.Д.Х. членами одной семьи не являлись, доказательств того, что сторона имели намерения совместно осуществлять строительство дома для проживания с истцом по настоящему делу, суду не предоставлены.

Таким образом, возврат подаренной вещи в натуре не представляется возможным, поскольку с марта 2013 года право долевой собственности К.М.Х. было прекращено на основании судебного акта. А согласно договора купли-продажи земельного участка от 08 апреля 2015 г. право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. возникло у М.Н.М., переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи от *** года, заключенного между К.М.Х. и М.Н.М., истец указал, что договор дарения купли-продажи земельного участка является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку договор дарения совершен до вступления в действие указанного Федерального закона – *** года, то подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в прежней редакции.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правилами ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Правилами ч.2 ст.433 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом при разрешении спора установлено, что *** года между К.М.Х. и М.Н.М. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: *** кадастровый номер ***.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи объект считается переданным при подписании договора, без составления дополнительного акта приема-передачи. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, как это установлено в ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договор купли-продажи сторонами исполнен.

В ходе судебного разбирательство судом с достоверностью установлено, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований и тех обстоятельств, что договор дарения подписывался истцом с условием об ограничении прав ответчика по отчуждению земельного участка в будущем.

Доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, суду не представлено.

Судом установлено, что К.Х.С. как бывший собственник долей земельного участка распорядился принадлежащим имуществом, подарив указанный объект дочери К.М.Х. Стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки. Спорный договор прошел государственную регистрацию.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии оснований для отмены договора дарения заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки не нашли своего подтверждения, в связи с чем договор дарения не может быть признан недействительным, не могут быть применены последствия недействительности сделки по заявленным в исковом заявлении основаниям, поскольку доказательств недействительности сделки, истцом суду не представлено, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абз. 2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, а истцом достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, суд отказывает Кюрджиеву Х.С. в удовлетворении требований к Кюрджиду М.Х. в полном объеме.

Кроме того, доводы истца о том, что он восстанавливал дом на спорном земельном участке, полностью опровергаются решением Бутырского районного суда города Москвы по гражданскому делу 2-167/13, согласно которого какие-либо строения на выделенном земельном участке К.М.Х. отсутствуют. Только собственнику земельного участка принадлежит права возведения на нем строений, при этом истец право собственности за земельный участок утратил, а согласно имеющихся материалов в деле, строения на земельном участке были снесены еще в 2009 году, т.е. до совершения договора дарения и его государственного регистрации.

Таким образом, суд считает, что при совершение сделки дарения К.Х.С., оценивая ситуацию, действовал разумно, объективно и осмотрительно, зная о действительном положении дел. Заблуждения относительно природы сделки не усматривается, зависимости от ответчика не имеется, свое волеизъявление на совершение дарения истец выразил, обстоятельства совершения сделки были для него очевидны. Оснований полагать, что К.Х.С. был не способен понять предмет договора и заблуждаться относительно сделки не имеется.

Суд считает, что договор дарения истец заключил добровольно, основания для признания договора дарения недействительным, оснований применения последствий признания его недействительности в силу приведенных выше норм материального права, не имеется, в связи с чем, в иске следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К.Х.С. к К.М.Х., М.Н.М. о признании недействительным договора дарения, о признании ничтожным договора купли-продажи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено *** года