Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Бухаркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2837/15 по иску фио к СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио. обратился в суд с иском с учетом уточнений к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в собственности фио. находится автомобиль Infiniti QX56 гос. рег. знак ***, VIN: ***. 24 января 2015г. в 20час. 30мин. около д.11 по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Lexus IS 250 гос. рег. знак *** под управлением фио, Infiniti QX56 гос. рег. знак ***под управлением фио. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан фио., который совершил нарушение п.8.3. ПДД РФ. Гражданская ответственность фио. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ССС № ***. Гражданская ответственность Попова И.В. застрахована в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта № *** 3180 VL от 26.08.2014г., страховая сумма ***. Для получения выплаты страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», 28.01.2015г., истец обратился в СПАО «Ингосстрах». Так же 18.03.2015г., истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплата страхового возмещения ни СПАО «Ингосстрах» ни АО «СОГАЗ» в установленный законом срок произведена не была. Согласно письму от 25.02.2015г. полученного истцом от ОСАО «Ингосстрах», в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что в связи с ДТП имело место взаимодействие не только двух транспортных средств, но и препятствия (бетонного забора). С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, он обратился в ООО «Митра Групп». Согласно экспертному заключению № *** от 20.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет ***. 03 апреля 2015г. истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией о производстве выплаты страхового возмещения предоставив при этом копию экспертного заключения № *** от 20.03.2015г. 14 апреля 2015г. истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о производстве выплаты страхового возмещения предоставив при этом копию экспертного заключения № *** от 20.03.2015г. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** неустойку в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***., штраф.

С ответчика АО «СОГАЗ» истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов за составление экспертного заключения в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности фио. в судебное заседание явилась, просила о снижении взыскания денежных средств в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит суд в иске отказать, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика АО «СОГАЗ» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «СОГАЗ» исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.в ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом, а также следует из материалов дела, что 24 января 2015г. в 20час. 30мин. около д.11 по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Lexus IS 250 гос. рег. знак *** под управлением фио, Infiniti QX56 гос. рег. знак *** под управлением фио.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП вред был причинен только двум транспортным средствам: автомобилю Lexus IS 250 гос. рег. знак *** которым управлял виновник ДТП и автомобилю Infiniti QX56 гос. рег. знак ***, которым управлял истец. Само ДТП произошло в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств по причине нарушения п.8.3. ПДД РФ виновником ДТП фио Сведениями о том, что в результате ДТП причинен вред здоровью и (или) имуществу третьих лиц, суду не предоставлено.

Виновником ДТП был признан фио., который совершил нарушение п.8.3. ПДД РФ. Гражданская ответственность фио. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ССС № ***. Гражданская ответственность фио. застрахована в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта № *** МТ 3180 VL от 26.08.2014г., страховая сумма ***.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЭКЦ «Эталон».

Согласно заключению эксперта № 97 от 28 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti QX56 гос. рег. знак ***, VIN: ***, на момент ДТП, произошедшего 24.01.2015г. с учетом износа составляет *** руб.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, эксперт лично не заинтересован в исходе дела.

Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., выплата страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере *** руб. не производилась, страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет *** рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в пользу истца денежные средства по страховому случаю в размере *** руб., с ответчика АО «СОГАЗ» надлежит взыскать в пользу истца денежные средства по страховому случаю в размере *** руб. согласно заявленным требованиям истца.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из расчета истца, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал в его адрес все предусмотренные правилами 28.01.2015г., последний день выплаты страхового возмещения приходился на 17.02.2015г., расчет пени производится с 18.02.2015г. на 20.04.2015г., количество дней просрочки составляют 61 день. Размер пени составляет ***

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере ***, согласно приведенному расчету, применив ст. 333 ГК РФ, и снизив размер неустойки до ***.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца фио. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере ***, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ***. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере ***.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.46 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере *** из расчета: ((*** + ***) : 2), применив ст. 333 ГК РФ, и снизив размер штрафа до ***.

С ответчика АО «СОГАЗ» надлежит взыскать штраф в размере *** из расчета ((*** + ***) : 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения № *** от 20.03.2015г. в размер ***. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» пропорционально заявленным исковым требованиям в размере *** с СПАО «Ингосстрах» и ***. с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу фио *** – страхового возмещения, *** – неустойки, *** – компенсацию морального вреда, *** - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований страхователя, *** – в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу фио *** – страхового возмещения, *** – компенсацию морального вреда, *** - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, *** – в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере – ***.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере – ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение в окончательном виде изготовлено 23 сентября 2015 года.