Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 15 октября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2900/15 по иску Кониной ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Конина Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине С.П., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, 17 июня 2014 года в 01 час 30 минут в районе владения № 8 по улице *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено SR», г.р.з. ***, управляемого С.П., и автомобиля марки «Субару Импреза», г.р.з. ***, управляемого А.А., и принадлежащего на праве собственности Кониной Е.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность С.П., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Рено SR», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, помимо обязательного страхования, была добровольно застрахована ООО «СК «Согласие», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 576 рублей 00 копеек. По инициативе Кониной Е.А., не согласившейся с размером выплаченного страхового возмещения, экспертами ООО «Русоценка» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Импреза», г.р.з. ***, которая, с учетом износа запасных частей, составила 322 766 рублей 02 копейки. Поскольку ООО СК «Согласие» возместило Кониной Е.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не в полном объеме, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и причиненным ущербом в размере 309 190 рублей 02 копеек (из расчета: 322766,02-13576=309190,02), неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предусмотренную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 14 июля 2014 года по 22 апреля 2015 года в размере 37 224 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 600 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

После проведения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, истец, согласившись с ее выводами, увеличила размер исковых требований и просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 312 363 рублей 11 копеек, неустойку за период с 14 июля 2014 года по 22 сентября 2015 года в размере 57 420 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 600 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

В ходе рассмотрения дела, в связи с выплатой ООО «СК «Согласие» с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы страхового возмещения в размере 312 363 рублей 11 копеек, Конина Е.А. уточнила исковые требования и в последней редакции иска просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности за период с 14 июля 2014 года по 21 сентября 2015 года в размере 57 288 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 600 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца Шлытов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Стальной В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что ООО «СК «Согласие» добровольно доплатило истцу невыплаченное страховое возмещение в размере, соответствующем выводам судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. К требованиям о взыскании неустойки, размер которой определен истом неверно и которая подлежит исчислению с 17 апреля 2015 года, равно как к определению размера штрафа в случае, если суд сочтет возможным взыскать его с ответчика в пользу потребителя, представитель ООО «СК «Согласие» просил применить правила ст. 333 ГК и снизить их размер. Добавил, что определенный истцом размер расходов, связанных с оплатой услуг правового характера, подлежит снижению до 5 000 рублей, а расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, удовлетворению не подлежат в свете неудовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения (л.д. 162-165).

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, 17 июня 2014 года в 01 час 30 минут в районе владения № 8 по улице *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено SR», г.р.з. ***, управляемого С.П., и принадлежащего на праве собственности Птицыной Н.Е., и автомобиля марки «Субару Импреза», г.р.з. ***, управляемого А.А., и принадлежащего на праве собственности Кониной Е.А. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Импреза», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения переднего правого зеркала, заднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, переднего правого крыла, капота, передней панели, переднего бампера, заднего правого крыла, лобового стекла, левой и правой передних блок-фар, радиатора, двух передних подушек безопасности (л.д. 10).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого *** года было вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении в отношении С.П., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 78-84).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия С.П., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Субару Импреза», г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Кониной Е.А.

Гражданская ответственность С.П., как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «Рено SR», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом обязательном порядке (полис *** ***), а также дополнительно застрахована ООО «СК «Согласие» (полис ДСАГО серии *** № *** от *** года) на страховую сумму 3 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 34, 35).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба стороной истца было представлено экспертное заключение ООО «***» № *** от *** года о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Импреза», г.р.з. ***, согласно которому для АМТС Субару Импреза на *** года стоимость ремонта составляет 404 108 рублей 00 копеек, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) - 322 766 рублей 02 копейки (л.д. 14-32).

Стоимость услуг ООО «***» составила 10 000 рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от *** (л.д. 33).

27 июня 2014 года истец обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, которое признало вышеуказанное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № ***по ОСАГО от *** года выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 576 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № *** от 14.07.2014 (л.д. 11, 12, 13, 50, 166).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 08 апреля 2015 года истец обратилась к ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате недостающей суммы в размере 308 000 рублей 00 копеек (л.д. 39).

В ответном письме 17 апреля 2015 года ООО «СК «Согласие» отметило, что согласно экспертному заключению ООО «***» № ***, составленному на основании актов осмотра транспортного средства «Субару Импреза», г.р.з. *** (л.д. 52-56), стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 13 576 рублей 00 копеек (л.д. 57-62).

В связи с наличием спора между сторонами о размере причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена Автономной Некоммерческой Организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 2-2900/15 от 27.08.2015):

стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Импреза», г.р.з. ***, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2014 года в 01 час 30 минут в районе владения № 8 по улице *** в городе Москве, с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 325 939 рублей 11 копеек (л.д. 115-146).

Суд доверяет заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» № 2-2900/15 от 27 августа 2015 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные сторонами в обоснование своих доводов экспертное заключение ООО «***» № *** от *** года и экспертное заключение ООО «***» № ***, так как выводы специалистов, их составивших, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 325 939 рублей 11 копеек.

Таким образом, разница между причиненным истцу ущербом и выплаченной ООО «СК «Согласие» суммой страхового возмещения составила 312 363 рубля 11 копеек (из расчета: 325939,11-13576=312363,11).

В счет оплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» перечислило на счет истца денежные средства 21 сентября 2015 года в размере 106 424 рублей 00 копеек и 25 сентября 2015 года в размере 205 939 рублей 11 копеек, а всего в размере 312 363 рублей 11 копеек (из расчета: 106424+205939,11=312363,11), что подтверждается копиями платежных поручений № 317243 и № 324816 соответственно (л.д. 158, 167), выполнив, таким образом, свои обязательства по договорам страхования гражданской ответственности в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 1 п. 2 ст. 13 названного Закона).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (абз. 3 п. 2 ст. 13 названного Закона).

Основываясь на приведенных правовых нормах, принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была исполнена ООО «СК «Согласие» не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за 434 дня с 14 июля 2014 года (выплата страховщиком страхового возмещения не в полном объеме) по 21 сентября 2015 года (день выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, неизменной в течение всего периода просрочки, составляющей 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), в размере 57 288 рублей 00 копеек (из расчета: 120000х8,25%х434:75=57288).

Поскольку договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), на возникшие из них правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кониной Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, удовлетворив исковые требования частично.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке требования Кониной Е.А. не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 33 644 рубля 00 копеек (из расчета: (57288+10000)х50%=33644).

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, равно как размера неустойки, сочтя их размер отвечающим принципам разумности, справедливости и адекватным нарушенному ответчиком обязательству.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Кониной Е.А. были понесены судебные издержки по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 40), суд находит возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных услуг правового характера в размере 25 000 рублей 00 копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 33) и расходы, связанные с нотариальным оформлением полномочий представителя, в размере 1 600 рублей 00 копеек (л.д. 6, 7).

Кроме того, учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере 2 218 рублей 64 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кониной ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кониной ЕА неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 57 288 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 600 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 644 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кониной ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 218 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья