Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 30 июня 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2867/15 по иску Есиной Т.П. к ООО «Ника» о взыскании стоимости туристского продукта,

установил:

Есина Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Ника» о взыскании стоимости туристского продукта в размере 114 500 руб., ссылаясь на то, что 14.03.2014 между ней и ООО «Ника» заключен договор о реализации туристского продукта, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить туристские услуги в виде организации отдыха в Израиль в период с 21.09.2014 по 05.10.2014, общая стоимость тура составила 118 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. 06.08.2014 по заявлению истца указанный договор был расторгнут в связи с невозможностью истца поехать в отпуск. Однако ответчик в нарушение действующего законодательства вернув оплаченные истцом денежные средства по договору лишь в размере 3 500 руб., от оплаты оставшейся суммы стоимости тура уклоняется. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Есина в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ООО «Ника» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 14.03.2014 между ООО «Ника» в лице генерального директора Абрамова С.А. и Есиной Т.П. заключен договор № 001089 о реализации туристского продукта согласно которому заказчик приобретает у ООО «Ника» туристский продукт - тур в Израиль с 21.09.2014 по 05.10.2014, стоимостью 118 000 руб.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

06.08.2014 Есина Т.П. обратилась в ООО «Ника» с заявлением о расторжении договора № 001089 от 14.03.2014 и возврате уплаченных денежных средств.

На основании указанного заявления ООО «Ника» обязалось вернуть оплаченные Есиной Т.П. денежные средства по договору в размере 118 000 руб. на ее банковский счет, однако свои обязательства по возврату денежных средств не выполнял.

Есина Т.П. по факту незаконного завладения денежными средствами ответчиком обращалась в ГУ МВД России по г. Москвы и Прокуратуру г. Москвы, однако заявителю в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Из объяснений истца следует, что ответчик лишь частично произвел оплату туристского продукта в размере 3 500 руб., а от оплаты оставшейся суммы стоимости услуги до настоящего времени уклоняется; доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с ФЗ РФ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов ( ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение требований ГПК РФ ответчик не представил бесспорные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с отказом истца от тура он понес убытки.

Суд, кроме того, принимает во внимание, что в нарушение ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что им после отказа истца от договора предпринимались действия по возврату денежных средств, а также тому, что несмотря на такие действия, по независящим от ответчика причинам, осуществить такой возврат не представилось возможным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец заблаговременно известила ответчика о расторжении договора и отказе от тура, при этом, ответчик не представил суду надлежащих и достоверных доказательств несения фактических расходов в связи с отказом истца от тура, в то время как право отказа туриста от тура прямо предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате денежных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также в соответствии с вышеуказанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере 114 500 руб./2= 57 250 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб., от которой истец как потребитель, освобожден.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

решил:

иск Есиной Т.П. к ООО «Ника» о взыскании стоимости туристического продукта – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ника» в пользу Есиной Т.П. 114 500 руб. стоимости туристского продукта.

Взыскать с ООО «Ника» в доход бюджета г. Москвы 3 490 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлине.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение в окончательной форме принято 03.07.2015