Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 30 июня 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2870/15 по иску Будыльского С.А. к Воропаеву С.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Будыльский С.А. обратился в суд с иском к Воропаеву С.В. о взыскании долга в размере 520 000 руб., процентов за пользование займом в размере 4 051,67 руб. и 18 470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распиской от 23.11.2014 Воропаев С.В. взял в долг у истца денежные средства в размере 520 000 руб., сроком до 26.12.2014. Поскольку последний от возврата долга до настоящего времени уклоняется, а размер займа превышает пятидесятикратный размер минимальной оплаты труда Будыльский С.А. обратился в суд с настоящим иском. Так же истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 625 руб. и почтовые расходы в размере 529,11 руб.

Представитель истца Будыльского С.А. по доверенности Суворов М.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Воропаев С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим способом, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 судом постановлено решение в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 23.11.2014 Воропаев С.В. получил от Будыльского С.А. денежные средства в размере 520 000 руб., в подтверждении чего выдал последнему расписку; срок возврата денежных средств определен как 26.12.2014.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, суд признает требования истца о взыскании долга в размере 520 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной права.

В соответствии с вышеуказанной права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку сумма займа 520 000 руб. превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, требование истца о взыскании процентов на сумму займа на основании ГК РФ в размере 4 051,67 руб., из расчета 520 000 руб.*34*8,25%/360, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, исходя из ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, либо в размере, предусмотренном договором займа.

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 470,83 руб., из расчета 520 000 руб.*155 дней (в период с 27.12.2014 по 01.06.2015) *8,25%/360; контррасчет ответчиком не представлен.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 625 руб. и 529,11 руб. стоимости почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Будыльского С.А. к Воропаеву С.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Воропаева С.В. в пользу Будыльского С.А. 520 000 руб. в счет долга, проценты за пользование займом в размере 4 051,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 470,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 625 руб. и 529,11 руб. почтовых расходов, а всего 551 676,61 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме принято 03.07.2015