Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 02 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2941/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» к Обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПРОМ», Романовской ГМ о взыскании задолженности по договору лизинга, пеней и изъятии предмета лизинга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «ПЕРВАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПРОМ» (далее – ООО «МАСТЕРПРОМ»), Романовской Г.М. о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме 272 811 рублей 87 копеек и изъятии предмета лизинга в виде основного и сервисного комплектов ключей автомобиля марки «Мерседес Бенц CLK 220 CDI 4MATIK», идентификационный номер ***, мотивируя свои требования неисполнением лизингополучателем (ООО «МАСТЕРПРОМ») и его поручителем (Романовской Г.М.) обязательств по договору лизинга, заключенному *** года между ООО «МАСТЕРПРОМ» и лизингодателем – Акционерным обществом «ТЕХНОЛОГИЯ-ЛИЗИНГ ФИНАНС» (далее – АО «ТФЛ»), правопреемником которого является истец.

Представитель ООО «ПЕРВАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» Адамс И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Якубова Я.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что о переуступке прав по договору лизинга ответчики извещены не были; требование истца о передаче ключей автомобиля «Мерседес Бенц CLK 220 CDI 4MATIK» необоснованно, поскольку акт приема-передачи автомобиля не содержит сведений, подтверждающих передачу ООО «МАСТЕПРОМ» или Романовской Г.М. указанных ключей. Кроме того, расчет задолженности, представленный истцом, неверен, при этом в случае удовлетворения заявленных требований ее размер подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, *** года между ЗАО «ТЛФ» (лизингодатель) и ООО «МАСТЕРПРОМ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № *** на срок тридцать семь месяцев, по условиям которого ЗАО «ТЛФ» приобретает в собственность и передает ООО «МАСТЕРПРОМ» за плату во временное владение и пользование автомобиля марки «Мерседес Бенц CLK 220 CDI 4MATIK», идентификационный номер ***, при этом общая сумма договора составила 2 578 000 рублей 00 копеек (л.д. 11-16).

*** года между ООО «МБ-Измайлово» (продавец) и ЗАО «ТЛФ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ***, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить автомобиль марки «Мерседес Бенц CLK 220 CDI 4MATIK», идентификационный номер ***, в сумме 1 790 000 рублей 00 копеек (л.д. 22-25).

В соответствии с п.1.6 договора продавец информирован покупателем, что последний приобретает имущество, являющееся предметом настоящего договора, в целях его передачи в лизинг ООО «МАСТЕРОМ».

*** года ООО «МБ-Измайлово» (продавец) и ООО «ТЛФ» (покупатель) составили акт приема-передачи автомобиля, согласно которому продавец передал, а покупатель получил автомобиль марки «Мерседес Бенц CLK 220 CDI 4MATIK», идентификационный номер *** (л.д. 26).

*** года ЗАО «ТЛФ» и ООО «МАСТЕРПРОМ» составили акт приема-передачи, согласно которому лизингодателем была осуществлена передача лизингополучателю, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № ***, автомобиль марки «Мерседес Бенц CLK 220 CDI 4MATIK», идентификационный номер *** (л.д. 18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «ТЛФ» исполнило свои обязательства перед ООО «МАСТЕРПРОМ» по договору финансовой аренды (лизинга) № *** от *** года в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик ООО «МАСТЕРПРОМ» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности и что подтверждается выпиской по операциям на счете АО «ТЛФ» (л.д. 116-233).

*** года между ЗАО «ТЛФ» (клиент) и ООО «ПЕРВАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (финансовый агент) заключили договор финансирования под уступку денежного требования № ***, по условиям которого финансовый агент обязался передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к ООО «МАСТЕРПРОМ» (должник), (согласно договору финансовой аренды (лизинга № *** от ***, заключенному между клиентом и должником в размере не менее 272 811 рублей 87 копеек), а также в размере денежных средств, полученных в результате реализации автомобиля марки «Мерседес Бенц CLK 220 CDI 4MATIK», идентификационный номер ***, и право требования данного автомобиля, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование, в объемах и на условиях, установленных договором финансовой аренды (лизинга) № *** от *** (л.д. 27).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и штрафных санкций по договору финансовой аренды (лизинга) № *** от *** года, по состоянию на 24 февраля 2015 года общая сумма задолженности ООО «МАСТЕПРОМ» перед ООО «ПЕРВАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» составила 272 811 рублей 87 копеек, из которых: 157 688 рублей 00 копеек – просроченный основной долг, 115 123 рубля 87 копеек – пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей (л.д. 7).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № *** от *** года в тот же день ЗАО «ТЛФ» заключило договор поручительства № 1 с Романовской Г.М., по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «МАСТЕРПРОМ» всех своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 192, заключенного между ЗАО «ТЛФ» и ООО «МАСТЕРПРОМ» (л.д. 19-20).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, 25 февраля 2015 года в связи с систематическим нарушением лизингополучателем порядка и сроков уплаты лизинговых платежей по договору лизинга, истец на основании п.3 ст. 450 ГК РФ, п. 13.2.1 договора лизинга, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, расторгнув его 15 апреля 2015 года Романовская Г.М. добровольно возвратила истцу автомобиль марки «Мерседес Бенц CLK 220 CDI 4MATIK», идентификационный номер ***, и один ключ от данного автомобиля, второй ключ и сервисные ключи от автомобиля в настоящее время находятся у ответчиков.

Согласно ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные положения закона, а также то обстоятельство, что ООО «МАСТЕРПРОМ» не передал один ключ и комплект сервисных ключей к автомобилю марки «Мерседес Бенц CLK 220 CDI 4MATIK», идентификационный номер ***, и обратного не доказал, учитывая, что ключи предназначены для обслуживания главной вещи – транспортного средства, и следует его юридической судьбе, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в данной части в полном объеме и возложить на ООО «МАСТЕРПРОМ» обязанность передать ООО «ПЕРВАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» ключи и комплект сервисных ключей вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «МАСТЕРПРОМ» своих обязательств перед ООО «ПЕРВАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» по договору лизинга № *** от *** года нашел свое подтверждение в судебном заседании и ООО «МАСТЕПРОМ» до настоящего времени обязательство по указанному договору надлежащим образом не исполнило, принимая во внимание, что Романовская Г.М., являясь поручителем ООО «МАСТЕРПРОМ» по договору поручительства № 1 от *** года, также не исполнила взятые на себя обязательства, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ООО «ПЕРВАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» и взыскать в его пользу солидарно с ООО «МАСТЕРПРОМ», Романовской Г.М. задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 24 февраля 2015 года в размере 157 688 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать ООО «ПЕРВАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» с ООО «МАСТЕПРОМ» и Романовской Г.М., явно несоразмерна последствиям нарушения последними лизингового обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафных процентов по договору лизинга, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, до 60 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с ООО «МАСТЕПРОМ» в размере 2 988 рублей 44 копеек (из расчета: 5376,88:2+300=2988,44), и с Романовской Г.М. в размере 2 688 рублей 44 копеек (из расчета: 5376,88:2=2688,44).

Довод стороны ответчика о том, что уступка прав требования была произведена без уведомления ООО «МАСТЕПРОМ» и Романовской Г.М., суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными стороной истца уведомлениями, вернувшимися в адрес истца невручением, а также квитанциями о направлении уведомления и договора финансирования под уступку денежного требования (л.д. 250-258).

Кроме того, не согласившись с расчетом истца, контррасчета ответчики не представили, в связи с чем судом также отклоняется довод ответчика и в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» к Обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПРОМ», Романовской ГМ о взыскании задолженности по договору лизинга, пеней и изъятии предмета лизинга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПРОМ», Романовской ГМ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 157 688 рублей 00 копеек, пени за просрочку возврата предмета лизинга в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПРОМ» обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» ключи и комплект сервисных ключей автомобиля марки «Мерседес Бенц CLK 220 CDI 4MATIK», идентификационный номер ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» к Обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПРОМ», Романовской ГМ о взыскании пеней отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПРОМ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлины в размере 2 988 рублей рублей 44 копеек.

Взыскать с Романовской ГМ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 688 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья