Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 03 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Судьиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3050/14 по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к фио, наименование организации о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, дата по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная, д. 32/34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Фелиция», г.р.з. Е047СТ199 под управлением фио, и принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. Р 607 ОО 199, под управлением фиоС, и принадлежащего фио на праве собственности, в результате которого автомобилю «Фольксваген Туарег», г.р.з. Р 607 ОО 199, причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему фио автомобилю застрахован ОАО «СОГАЗ», организация-истец выполнила перед страхователем свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере сумма. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио, была в обязательном порядке застрахована наименование организации, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере сумма, частично в сумме сумма, в связи с чем, общество просит суд взыскать в его пользу с наименование организации телефон,телефон,87=29 сумма, с фио (из расчета: телефон,телефон=31 сумма), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу жилого помещения, в котором зарегистрирован по постоянному месту жительства, в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик наименование организации своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из письменных материалов дела, дата по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная, д. 32/34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Фелиция», г.р.з. Е047СТ199 под управлением фио, и принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. Р 607 ОО 199, под управлением фиоС, и принадлежащего фио на праве собственности, в результате которого автомобилю «Фольксваген Туарег», г.р.з. Р 607 ОО 199, причинены механические повреждения.

В материалах дела имеется справка о ДТП копия постановления адрес телефон от дата по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором БСП ДПС на спецтрассе ГИБДД, согласно которому, фио, управлявшая дата по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная, д. 32/34 автомобилем марки «Шкода Фелиция», г.р.з. Е047СТ199 признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (нарушении расположения ТС на проезжей части, что повлекло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. Р 607 ОО 199, под управлением фио и принадлежащего фио на праве собственности (л.д. 16,15).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия фио, нарушившей п. 9.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему фио

Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему фио автомобилю застрахован АО «СОГАЗ», организация-истец выполнила перед страхователем свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере сумма (л.д.9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио, была в обязательном порядке застрахована наименование организации, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере сумма, возмещение частично в сумме сумма.

В ходе судебного разбирательства фио вину в ДТП не оспаривала, между тем, поясняла, что считает явно завышенным размер ущерба.

Представитель истца по устному ходатайству – фио ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Определением суда от дата судом назначена экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Фольксваген Туарег с учетом износа составляет сумма (л.д. 57-76).

Отчет полный, ясный, заключение мотивированно, оснований сомневаться его обоснованности у суда нет, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, а потому суд кладет указанное заключение в основу решения суда и признает, что размер ущерба, причинного в результате ДТП составил с учетом износа сумма.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик наименование организации выплатило страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, с общества в пользу истца подлежит взысканию разница между фактически выплаченным возмещением и размером ущерба с учетом износа, из расчета: телефон,телефонсумма 87 копеек=29 сумма.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненного фио имуществу фио, превысил сумма - установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки Фольксваген Туарег г.р.з. Ртелефон, в размере сумма (из расчета: сумма -телефон=18 сумма) на лицо, причинившее вред – ответчика по настоящему делу фио

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины,

А также расходы, связанные с проведением судебной экспертизой стоимостью в сумме сумма в пользу экспертного учреждения.

Суд распределяет судебные расходы между ответчиками пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к фио, наименование организации о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации сумма.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

2