Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Москва 07 июля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3096/15 по иску наименование организации к фио, Слесарю фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации (далее – Общество, истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к фио, Слесарю Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля AUDI 05, г/н О602ОО90, автомобиля Ниссан г/н К185РК190, автомобиля Хендэ г/н Р843РХ190, автомобиля ГАЗ г/н Р596РХ150, автомобиля Шевроле г/н Е409ТТ90, автомобиля Мерседес г/н Р019МТ150, автомобиля Лада г/н В606РН197 и автомобиля Хиноренжер г/н Х329АВ64, под управлением фио, принадлежащего на праве содственности Слесарю Д.В. ДТП произошло по вине фио Автомобилю AUDI 05, г/н О602ОО90, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль AUDI Q5, г/н О602ОО90 был застрахован в наименование организации. Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, наименование организации (ранее наименование организации) выплатило страховое возмещение на сумму восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, г/н О602ОО90, в размере телефон,45 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в счет возмещения причиненного ущерба выплатило наименование организации телефон,93 руб. В связи с тем, что лимит по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» исчерпан, ссылаясь на ст.965 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с фио, Слесаря Д.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом его износа, 81 337,09 руб. (телефон,02 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – телефон,93 руб.), а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 640,11 руб.

Истец наименование организации в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования признал, вину в произошедшем дата не оспаривал, также согласился с суммой ущерба.

Ответчик Слесарь Д.В. в судебное заседание явился, против взыскания с него денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю AUDI Q5, г/н О602ОО90, возражал, так как автомобилем он не управлял, ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего его автомобилем на основании доверенности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя наименование организации, извещенного о месте и времени судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчиков фио, Слесаря Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма;

В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля AUDI 05, г/н О602ОО90, автомобиля Ниссан г/н К185РК190, автомобиля Хендэ г/н Р843РХ190, автомобиля ГАЗ г/н Р596РХ150, автомобиля Шевроле г/н Е409ТТ90, автомобиля Мерседес г/н Р019МТ150, автомобиля Лада г/н В606РН197 и автомобиля Хиноренжер г/н Х329АВ64, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Слесарю Д.В.

ДТП произошло по вине фио, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось ответчиком фио

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю AUDI 05, г/н О602ОО90, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль AUDI Q5, г/н О602ОО90 был застрахован в наименование организации (ранее – наименование организации).

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, наименование организации выплатило страховое возмещение на сумму восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, г/н О602ОО90, в размере телефон,45 руб.

Согласно представленным в материалы дела наименование организации расчета износа транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, г/н О602ОО90, составила телефон,02 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ телефон, которое в счет возмещения причиненного ущерба выплатило наименование организации телефон,93 руб.

По сведениям, представленным ООО «Росгосстрах», лимит по полису ОСАГО ВВВ телефон исчерпан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных данных о размере ущерба, причиненного автомобилю AUDI Q5, г/н О602ОО90, у суда не имеется, учитывая, что объем повреждений, указанный в актах осмотра транспортного средства от дата, дата, счете от дата, соответствует объему повреждений транспортного средства AUDI Q5, г/н О602ОО90, указанному в справке о ДТП, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика фио, управлявшего транспортным средством Хиноренжер, г/н Х329АВ64, на основании доверенности, а потому фактически являвшегося владельцем автомобиля на момент ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 81 337,09 руб.( телефон,02 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – телефон,93 руб. выплаченная часть страхового возмещения ООО «Росгосстрах»), отказывая при этом в удовлетворении исковых требований к Слесарю Д.В.

Одновременно в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально, в размере 2 640,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио, Слесарю фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации 81 337,09 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 2 640,11 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Слесарю фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата