Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2015 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ представителя филиала «Фирма Мосстроймеханизация-3» ***» по доверенности Черны-шевой Г.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810177150411139512, вынесенное 11 апреля 2015 года старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г.Москве Лутчен- ко С.А., которым водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является филиал «Фирма Мосстроймеханизация-3» ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810177150411139512 от 11 апреля 2015 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г. Москве Лутченко С.А., водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является филиал ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что он совершил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств в городе федерального значения Москве.

Не согласившись с данным постановлением, представитель филиала «Фирма Мосстроймеханизация-3» *** подала жалобу, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, поскольку филиал «Фирма Мосстроймеханизация-3» является структурным подразделением *** без прав юридического лица, из чего следует, что в отношении данного филиала административное наказание не может быть назначено.

В судебное заседание представитель филиала «Фирма Мосстрой-механизация-3» *** Чернышева Г.Н. не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.4 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года № 379-ППс 01 мая 2013 года с 06:00 до 22:00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешённой максимальной массой более 12 тонн (п.2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 № 650-ПП).

Как усматривается из материалов жалобы, 09 апреля 2015 года в 15 часов 48 минут по адресу: МКАД 83 км, напротив МГО № 076 к Алтуфьевскому шоссе, внутренне кольцо, г.Москва водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, произвёл въезд транспортного средства марки «КАМАЗ 53215N», регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является филиал «Фирма Мосстроймеханизация-3», с максимальной разрешённой массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г.Москве от 11 апреля 2015 года № 18810177150411139512, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, филиал «Фирма Мосстроймеханизация-3» *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как видно из имеющейся в деле копии паспорта транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 53215N, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) данного транспортного средства является *** (л.д. 4).

В соответствии с положениями ст. ст. 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.

Ст. 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершённое в процессе деятельности филиала, несёт создавшее его юридическое лицо.

Из представленного в материалах жалобы устава *** следует, что общество имеет филиал «Фирма Мосстроймеханизация-3», расположенный по адресу г. Москва, ул. Воронцовская, д. 13.

Согласно вышеуказанному уставу *** филиалы и представительства на являются юридическими лицами (л.д. 7-9).

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях филиала «Фирма Мосстроймеханизация-3» *** отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку филиал юридического лица не может являться субъектом административной ответственности.

Таким образом, указанное обстоятельство в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г. Москве от 11 апреля 2015 года № 18810177150411139512 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении филиала «Фирма Мосстроймеханизация-3» *** прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя филиала «Фирма Мосстроймехани-зация-3» *** по доверенности Чернышевой Г.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810177150411139512, вынесенное 11 апреля 2015 года старшим инспек-тором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г.Москве Лутченко С.А. по делу об административном правонарушении, – удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г. Москве от 11 апреля 2015 года № 18810177150411139512, вынесенное в отношении филиала «Фирма Мосстроймеханизация-3» *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, - на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении филиала «Фирма Мосстроймеханизация-3» *** по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в действиях филиала «Фирма Мосстроймеханизация-3» *** состава указанного адми-нистративного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий