Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 20 августа 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2789/15 по иску Лобановой МВ к Обществу с ограниченной ответственностью МИЛЕ СНГ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью МИЛЕ СНГ (далее - ООО МИЛЕ СНГ), ссылаясь на следующие обстоятельства. *** года между ней и ООО «Арвин» был заключен договор купли-продажи холодильника марки «Миле кф 8762 С ед-1», стоимостью 49 410 рублей 00 копеек. В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока холодильник утратил необходимые свойства, а именно, перестал охлаждать продукты, при этом в результате осуществленной ООО «Новый холод» диагностики было установлено, что неисправность холодильника ремонту не подлежат. Поскольку ООО «Арвин» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО «Алита», которое, в свою очередь, также прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, Лобанова М.В. 24 января 2015 года обратилась к производителю товара с требованием о его замене, который, указав, что случай действительно является гарантийным, предложил заменить товар на аналогичный товар другой модели с доплатой, либо вернуть уплаченную за товар денежную сумму со ссылкой на отсутствие аналогичного холодильника той же марки. Не согласившись с позицией производителя, который не учел рост инфляции и повышение курса валют с момента приобретения холодильника до настоящего времени, Лобанова М.В. просит суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки «Миле кф 8762 С ед-1», взыскать с ООО МИЛЕ СНГ в ее пользу уплаченную за товар сумму, исходя из его стоимости на настоящий момент в соответствии с предложениями, размещенными в сети Интернет, в размере 113 358 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 12 458 рублей 38 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца Сорочихин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Бякова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд оказать в их удовлетворении; факт возникновения у приобретенного истцом холодильника недостатков в период гарантийного срока не оспорила, вместе с тем указала, что холодильник марки «Миле кф 8762 С ед-1» был снят с производства, ответчик, как импортер товара, выполнил свои обязательства перед истцом, предписанные ст.ст. 18 и 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», предложив на выбор возврат уплаченных по договору денежных средств либо обмен некачественного холодильника на холодильник другой модели с доплатой в сумме 96 840 рублей, от чего истец отказалась. Добавила, что требование о возмещении стоимости товара с перерасчетом суммы на текущий период с учетом инфляции и роста курса валют в случае возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, которого нет в наличии, не основано на законе.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (в ред. ФЗ от 13.07.2015 № 233-ФЗ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков регламентируются статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в и настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании на основании объяснений сторон и письменных материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

*** года между ООО «Арвин» (продавец) и Лобановой М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи холодильника марки «Миле кф 8762 С ед-1», стоимостью 49 410 рублей 00 копеек (л.д. 10, 11, 12).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Арвин» прекратило свою деятельность 20 ноября 2008 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Алита», которое прекратило свою деятельность 15 марта 2011 года в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ (л.д. 22-40, 41-50).

Ответчиком не оспаривалось, что в течение установленного изготовителем гарантийного срока в приобретенном истцом холодильнике были выявлены недостатки.

Так, 22 января 2015 года в результате диагностики холодильника марки «Миле кф 8762 С ед-1», осуществленной по заявке истца ООО «Новый холод» (сервисный партнер МИЛЕ), в нем были обнаружены утечка хладогента в холодильном контуре, отслоение задней стенки холодильной камеры и сделан вывод – прибор ремонту не подлежит (л.д. 13-14).

24 января 2015 года Лобанова М.В. направила в адрес ООО МИЛЕ СНГ претензию с требованием замены неисправного холодильника на аналогичный товар надлежащего качества (л.д. 58).

В ответ на претензию ООО МИЛЕ СНГ, признав холодильник неремонтопригодным, сообщило, что в настоящее время модель холодильника «Миле кф 8762 С ед-1», сталь, снята с производства производителем товара, ее нет в продаже, а потому ООО МИЛЕ СНГ не имеет возможности заменить холодильник на такой же товар. При этом общество предложило следующие варианты возможного решения: (1) Возврат денег согласно чеку о покупке холодильника в сумме 49 410 рублей 00 копеек, (2) Обмен с доплатой разницы в стоимости на холодильник другой модели, с другими техническими характеристиками. Предлагаемая модель холодильника – «KFN14927 SD ED/CS-1», стоимостью 195 000 рублей 00 копеек. Учитывая стоимость предполагаемого товара, ООО МИЛЕ СНГ предложило скидку на новый холодильник в размере 25% от его стоимости, таким образом, сумма доплаты со стороны Лобановой М.В. составила бы 96 840 рублей 00 копеек (л.д. 15-16, 59).

18 февраля 2015 года Лобанова М.В. направила в адрес ООО МИЛЕ СНГ претензию с требованием возместить стоимость товара в соответствии с перерасчетом суммы на текущий период, исходя из приведенных фактов (стоимость нового аналогичного холодильника – 113 258 рублей 65 копеек) и экономических обстоятельств (уровень инфляции) в размере 95 000 рублей 00 копеек (л.д. 19-20, 60).

В ответ на претензию ООО МИЛЕ СНГ в очередной раз сообщило, что модель холодильника «Миле кф 8762 С ед-1» снята с производства, товар в продаже, несмотря на упоминание его на сайтах в сети Интернет, отсутствует, а обязанность импортера индексировать уплаченную за товар сумму в зависимости от уровня инфляции действующим законодательством не предусмотрена. При этом ООО МИЛЕ СНГ вновь выразило готовность вернуть уплаченную за товар сумму, указав, в каком порядке это можно сделать (л.д. 17-18, 62).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО МИЛЕ СНГ подтвердило суду, что модель холодильника «Миле кф 8762 С ед-1» была снята с производства, в Россию не поставляется с 2008 года и в продаже отсутствует. Указанная модель – это отдельно стоящая холодильно-морозильная комбинация. Сравнительный анализ отдельно стоящих холодильно-морозильных комбинаций (сравнение с моделями текущей линейки) показал, что аналогов холодильника, являющихся предметом судебного разбирательства, среди холодильников Миле в РФ нет. В частности, нет холодильников, обладающих нижеперечисленными техническими характеристиками: высота 198 см, класс энергопотребления А, ручное размораживание морозильной камеры, классические боксы для хранения овощей и фруктов, кнопочное управление. При этом стоимость приведенных ООО МИЛЕ СНГ аналогов вышеуказанной модели других торговых марок, имеющих максимально схожие с ней технические характеристики, не превышает уплаченных Лобановой М.В. по договору купли-продажи 49 410 рублей 00 копеек (л.д. 91-92).

В соответствии с подп. 1 абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что условия договора купли-продажи холодильника марки «Миле кф 8762 С ед-1», заключенного между ООО «Арвин» и Лобановой М.В. 28 августа 2007 года, были существенно нарушены продажей истцу товара ненадлежащего качества и приходит к выводу, что договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ, товар – возврату организации-ответчику, а уплаченная за товар сумма в размере 49 410 рублей 00 копеек взысканию с ответчика в пользу истца с учетом также того, что ООО МИЛЕ СНГ в досудебном порядке высказывало намерение возвратить уплаченные Лобановой М.В. по договору денежные средства.

При этом суд не находит законных оснований для взыскания денежных средств в большем размере в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как определено п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» от 08 декабря 2003 года № 164-ФЗ, аналогичный товар - товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара; …

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что модель холодильника «Миле кф 8762 С ед-1» была снята с производства, в Россию не поставляется с 2008 года и в продаже отсутствует.

Представленные в опровержение тому стороной истца сведения с сайта интернет-магазина о наличии такого товара в продаже суд во внимание принять не может, поскольку они не отвечают признакам достоверности и противоречат официальной информации, представленной импортером продукции Миле в России.

Несмотря на указанные обстоятельства, стороной истца в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости холодильника «Миле кф 8762 С ед-1» на настоящий момент, которое было оставлено судом без удовлетворения за отсутствием предмета оценки – нового аналогичного товара той же марки.

При этом суд отмечает, что требование Лобановой М.В. о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы последовало после того, как ей было отказано в замене холодильника на аналогичный товар надлежащего качества в связи со снятием указанного товара с производства, то есть истец согласилась с указанным обстоятельством и признала факт невозможности такой замены.

Согласно разъяснениям, изложенным в 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в Закона о защите прав потребителей, ГК РФ требование.

Принимая во внимание данные разъяснения по сходному вопросу, суд приходит к выводу, что в связи со снятием товара с производства при предъявлении потребителем требования о возврате уплаченной за товар суммы у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) отсутствует обязанность возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на настоящий момент.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения прав Лобановой М.В. при продаже ей товара ненадлежащего качества суд находит возможным удовлетворить требования последней о компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом фактических обстоятельств, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, которая более семи лет пользовалась холодильником, находящимся в исправном состоянии, и полагает возможным взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, ... продавец ..., допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеназванных норм права суд вправе взыскивать неустойку и штраф, только при наличии обстоятельств, в них указанных, то есть исключительно за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных и обоснованных требований потребителя и в установленный законом срок.

Поскольку до обращения Лобановой М.В. в суд с иском ООО МИЛЕ СНГ в добровольном порядке неоднократно предлагало возвратить уплаченные по договору денежные средства, либо обменять товар на такой же товар другой марки с соблюдением требований п. 2 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для на применения к ООО МИЛЕ СНГ имущественных санкций и возложения на него обязанности по выплате истцу неустойки и штрафа суд не усматривает, а потому исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Лобановой М.В. были понесены судебные издержки в размере 25 000 рублей 00 копеек по договору № *** об оказании квалифицированной юридической помощи, заключенному с адвокатом Степановой Н.В. 14 апреля 2015 года (л.д. 126-127, 128), суд находит возможным взыскать с ООО МИЛЕ СНГ в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных услуг правового характера в размере 15 000 рублей 00 копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

Кроме того, учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере 1 982 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобановой МВ к Обществу с ограниченной ответственностью МИЛЕ СНГ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный *** года между Лобановой МВ и Обществом с ограниченной ответственностью «Арвин».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МИЛЕ СНГ в пользу Лобановой МВ денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи холодильника, в размере 49 410 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобановой МВ к Обществу с ограниченной ответственностью МИЛЕ СНГ о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и компенсации морального вреда, исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Возложить на Лобанову МВ обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью МИЛЕ СНГ холодильник марки «Миле кф 8762 С ед-1», приобретенный по договору купли-продажи *** года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МИЛЕ СНГ государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 982 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья