Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 22 июля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Астаховой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2841/15 по иску Стоговой Л.А. к ИП Пьянову А.В. о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Стогова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Пьянову А.В. о взыскании суммы 100% предварительной оплаты за товар в размере 407 500 руб., неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 134 475 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что 14.12.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи по заказам Г-17 и Г-18, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца спальный гарнитур стоимостью 407 500 руб. 14.12.2014 истец полностью предварительно оплатила товар, который должен был быть доставлен покупателю в течение 60 дней с момента его оплаты, т.е. срок передачи товара был установлен как 12.02.2015, однако в указанный срок ответчик мебель не поставил. Истец потребовала возврата суммы предварительной оплаты и неустойки, однако ее требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 69 914 руб. и присудить ответчику штраф в размер 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Стогова Л.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ИП Пьянова А.В. по ордеру адвокат Сагадиев И.Е. в судебном заседании не возражал против возврата стоимости не поставленной ответчиком мебели в размере 407 500 руб., однако против удовлетворения остальных требований возражал. Указал, что заявленная к взысканию неустойка удовлетворению не подлежит, поскольку основана на неверном толковании истцом норм материального права; поскольку последствия нарушения условий ответчиком по договору купли-продажи не подпадают под действия главы 3 «Закона о защите прав потребителей» оснований для взыскания морального вреда у суда не имеется; отсутствие желания у последней окончить спор миром и отсутствие подтверждения досудебного урегулирования спора не порождают оснований для взыскания штрафа с ответчика; заявленные к взысканию судебные расходы связанные оказанием последней юридической помощи не подлежат взысканию ввиду того, что в судебных процессах истец представляла свои интересы самостоятельно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 14.12.2014 между сторонами был заключен договор в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца спальный гарнитур, а также оказать услуги по его доставке, сборке и установке; согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № Г-17 и Г-18 от 14.12.2014 оплаченная стоимость товара составила 407 500 руб.; товар должен был быть доставлен покупателю в течение 60 дней с момента его оплаты, т.е. 12.02.2015.

Таким образом, свои обязательства по оплате товара Стогова Л.А исполнила в полном объеме.

В установленный договором срок спальный гарнитур доставлен истцу не был, 28.03.2015 истцом в адрес продавца была направлена претензия, в ответ на которую ответчик согласился с имеющимися нарушениями по доставке мебели и гарантировал доставить товар не позднее 30.04.2015, в противном случае обязался вернуть стоимость товара и возместить моральный вред покупателю.

Однако установленный гарантийный срок ответчиком снова был нарушен, до настоящего времени указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные , не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, cуд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара Стоговой Л.А. в установленный договором срок, а потому истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 407 500 руб. в счет возврата суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, неустойка с даты, когда по условиям договора товар должен был быть доставлен покупателю – 13.02.2015 по день вынесения решения (22.07.2015) составляет: 407 500 руб.х0,5%х 160 = 320 000 руб.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно незначительный срок нарушения обязательств продавцом, учитывая, что ответчик признал вину, ввиду произошедшего удорожания товара у последнего возникли трудности по его оплате и соответственно передаче покупателю, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд считает необходимым снизить размер неустойки и тем самым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, суд уменьшает размер неустойки до 50 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика, что заявленная к взысканию неустойка основана на неверном толковании норм материального права, суд исходит из приведенных выше норм, которые свидетельствуют об обратном.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом бытовых неудобств, доставленных истцу задержкой поставки товара, требований разумности и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Довод ответчика о неправомерности взыскания компенсации морального вреда суд находит несостоятельным, поскольку вина ответчика судом установлена, а при таких обстоятельствах законодатель предусматривает компенсацию морального вреда потребителю за счет его причинителя.

Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, с последнего в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в размере 407 500 +50 000+10 000/2= 233 750 руб., поскольку в добровольном порядке на день вынесения решения требования потребителя ответчик не удовлетворил. Кроме того, право на заключение мирового соглашения с ответчиком в ходе рассмотрения дела принадлежит истцу; его отказ о заключения мирового соглашения по предложенным ответчиком условиям на подлежащую взысканию с последнего неустойку и штрафа не влияет.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 000 руб. в счет возмещения подтвержденных расходов на оказание юридической помощи.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов за отсутствием представителей истца в судебных заседаниях, суд отклоняет, поскольку истцом представлены договоры об оказании юридических услуг № 131404 и №131390 от 27.03.2015, согласно которым стоимость оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора составила 69 914 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать 8 075 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стоговой Л.А. к ИП Пьянову А.В. о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пьянова А.В. в пользу Стоговой Л.А. 407 500 руб. в счет возврата суммы предварительной оплаты товара, 50 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 233 750 руб. в счет штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, а всего 721 250 руб.

В остальной части исковые требования Стоговой Л.А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Пьянова А.В. в доход бюджета г. Москвы 8 075 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2015