Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Бухаркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2842/15 по иску Е.М.А. к С.И.А. о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Е.М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к С.И.А. о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, ссылаясь на то, что *** года между истцом и ИП «С.И.А.» (офис Санрайз-Бибирево) заключен договор оказания туристических услуг № *** по представлению туристической поездки, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки, стоимость которой составляет 114 585 рублей. Ответчик обязалась забронировать поездку в Доминикану. Истцом был своевременно оплачен тур, однако продукт не был предоставлен, условия договора со стороны ответчика исполнены не были, в связи с чем истец была лишена возможности отправиться в туристическую поездку, тем самым, истцу был причинен материальный ущерб. 26.02.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате уплаченной по договору суммы в размере 114 585 руб., однако данная претензия оставлена без удовлетворения. 06.03.2015 г. истец повторно направил ответчику досудебную претензию, однако денежные средства истцу до сих пор не возвращены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с С.И.А. в свою пользу сумму оплаты по договору об оказании туристических услуг в размере 114 585 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Е.М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик С.И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу жилого помещения, в котором зарегистрирована по постоянному месту жительства, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «Санрайз Тур», «Санрайз хит менеджмент», «Турпомощь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта», в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».

В соответствие с ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что *** года между истцом и ИП «С.И.А.» заключен договор оказания туристических услуг № *** по представлению туристической поездки, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки, стоимость которого составляет 114 585 рублей.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель ИП «С.И.А.» приняла на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилетов, страховки) для осуществления туристической поездки.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель ИП «С.И.А.» обязалась забронировать поездку в Доминиканскую республику в отель Tropical princess 4* в период времени с 17.02.2015 по 24.02.2015 года.

Истцом была произведена оплата по договору №*** в сумме 114 585 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 06 февраля 2015 года в сумме 114 585 руб.

Сотрудниками ИП «С.И.А.» не были оформлены документы для поездки, условия договора со стороны ответчика исполнены не были, в связи с чем ответчик была лишена возможности отправиться в туристическую поездку.

26.02.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате уплаченной по договору суммы сроком не позднее 04.03.2015 г. в размере 114 585 руб. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

06.03.2015 г. истец повторно направил ответчику досудебную претензию о выплате уплаченной по договору суммы сроком не позднее 13.03.2015 г. в размере 114 585 руб., однако денежные средства истцу до сих пор не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Е.М.А. представила суду доказательства того, что ИП «С.И.А.» являлась турагентом по договору, заключенному между ней и ИП «С.И.А.» *** года.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ГК РФ. При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены , и Закона об основах туристской деятельности.

Кроме того, согласно п. 1.1 договора о реализации туристского продукта от 10 февраля 2015 года, агентство реализует, а турист приобретает у агентства туристский продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, при этом сам туристский продукт формируется туроператором, который является лицом, обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несущим ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу соответствующих услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору несет туроператор.

Согласно пункту 1.4 договора туристский продукт требует предварительного бронирования агентством и подтверждения туроператором наличия такого продукта.

Помимо того, исходя из положений Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, анализируя, приведенные выше нормы, суд приходит к выводу, что ответственность перед туристами несет туроператор («Санрайз Тур»).

В соответствие со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам , , ГПК РФ, с учетом положений преамбулы, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», оценив условия договора о реализации туристского продукта от *** года, которые полностью согласуются с требованиями статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ, и с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающие ответственность туроператора перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, руководствуясь ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования Егоровой М.А. являются законными и обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика С.И.А. денежные средства в размере 114 585 рублей за туристический продукт.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что приобретенная и оплаченная истцом Е.М.А. услуга не была оказана, что является нарушением прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с С.И.А. штраф в пользу Е.М.А. в размере 57 292,5 рублей.

В соответствии с ГПК РФ издержки, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При вынесении решения суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 3 491,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.М.А. к С.И.А. о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с С.И.А. в пользу Е.М.А. денежные средства в размере 114 585 рублей за туристический продукт, штраф в доход потребителя в размере 57 292 рублей 05 копеек.

Взыскать с С.И.А. госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 3 491 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение составлено в мотивированной форме *** г.