Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 09 июня 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Варданяне А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2859/15 по иску Свириной О.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Свирина О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 07.11.2014 г. по вине *** при управлении им автомобилем Скания, г.р.н. Р 443 ВР 98, автомобилю истца *** вследствие ДТП в районе д. 10В по ул. Гостиничная в г. Москве были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность *** была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 0667282189, а Свириной О.Г. в той же компании по полису ССС № 0687311981. При обращении к страховщику 15.11.2014 г., последний выплатил ей 8397, 90 руб. страхового возмещения, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертного заключения *** № 04-2/02-15 от 04.02.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 37 114, 80 руб. В период рассмотрения спора ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 24902, 10 руб., однако не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика 3804, 80 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке ущерба, 24 420 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 31300 руб. по оплате юридических услуг и оформлению полномочий представителя, 304,10 руб. почтовых расходов, присудить с ответчика штраф за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности *** уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности *** в судебном заседании просил требования оставить без удовлетворения, в обоснование возражений указал, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, требование о компенсации морального вреда истцом не доказано, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Свириной О.Г. по праву собственности принадлежит автомобиль ***.

Гражданская ответственность Свириной О.Г. при управлении указанным автомобилем была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 0687311981 в период с 25.05.2014 г. по 24.05.2015 г.

07.11.2014 г. по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 10В произошло ДТП между автомобилями ***, под управлением Свириной О.Г. и Скания, г.р.н. Р 443 ВР 98, под управлением ***., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ***. требований п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2014 г., составленными инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы и состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность *** на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 0667282189.

15.11.2014 г. Свирина О.Г. обратилась к страховщику за получением страхового возмещения. 24.11.2014 г. страховщик перечислил ей 8397, 90 руб. страхового возмещения.

Истец посчитал данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля и обратился в *** для определения стоимости восстановительного ремонта, на осмотр автомобиля 04.02.2015 г. пригласил страховщика.

В соответствии с экспертным заключением № 04-2/02-15 стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 37114, 80 руб. Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», Правилами об ОСАГО, положениями Банка от 19.09.2014 г. № 432-П, № 433-П о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства и единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при этом объем повреждений, указанный в акте осмотра 04.02.2015 г. соответствует повреждениям, указанным инспектором ГИБДД в справке об аварии от 07.11.2014 г.

Экспертное заключение подробно мотивировано, обоснованно. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта ответчик суду не представил, в связи с чем его следует признать достоверным и достаточным для разрешения спора по существу.

14.04.2015 г. Свирина О.Г. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

24.04.2015 г. ООО «Росгосстрах» перечислило Свириной О.Г. 24902, 10 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 415 от 24.04.2015 г. данная сумма обоснована страховщиком экспертным заключением (калькуляцией № 10362750, составленным *** в лице ***.

Однако суд не может принять во внимание указанное заключение, поскольку Панкрушин А.М. автомобиль не осматривал, его компетенция на составление экспертного заключения ничем не подтверждена, в связи с чем проверить обоснованность данного заключения не представляется возможным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из ГК РФ, и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его здоровью в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы (120000 руб. при причинении имущественного вреда одному потерпевшему).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы ( Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и ГК РФ).

Размер ущерба истцом доказан, факт недоплаты страхового возмещения установлен судом, в связи с чем с ответчика в пользу истца в пределах лимита ответственности страховщика следует взыскать 37114, 80-8397, 90-24902, 10 =3814,80 руб. страхового возмещения.

Абз. 4 п. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального от 01.12.2007 № 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014, вступила в силу для страховых случаев с 01.09.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается, что страховщик после обращения страхователя 15.11.2014 г. без нарушения срока 24.11.2014 г. выплатил истцу фактически определенную часть вреда в сумме 8397,90 руб., затем после обращения с претензией 14.04.2015 г., 24.04.2015 г. произвел доплату в сумме 24902,10 руб.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, судом установлено, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

37114, 80-8397, 90х8,25%/1/75х6(19.04.2015 по 24.04.2015)=189,53 руб.;

28716,90-24902,10=3814,80х8,25%/1/75х83(25.04.2015 по 09.06.2015)=348, 29 руб., а всего 537, 82 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ООО «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя Свириной ОюГ. установлена судом, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности, с ответчика в пользу истца следует присудить компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., удовлетворив тем самым требования истца о компенсации морального вреда частично.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Необходимо учитывать, что , определенный в РФ «О защите прав потребителей», назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до 1 сентября 2014 г. Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о , установленном об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

Таким образом, в пользу потребителя со страховщика следует присудить штраф в сумме 3814,80/2=1907,40 руб.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего спора, истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., 304, 10 руб. почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре авто 04.02.2015 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оценке ущерба, почтовые расходы следует отнести на ответчика в полном объеме, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере нашли свое подтверждение в суде, хотя и были частично удовлетворены страховщиком после обращения истца в суд.

Кроме этого 18.03.2015 г. истец заключил договор об оказании юридических услуг с Голубевой Т.С. № 42, по которому последняя консультировала его перед обращением в суд, представляла его интересы в судебном заседании 09.06.2015 г. Данные услуги оплачены истцом в сумме 30000 руб. Расходы истца по оформлению полномочий представителей у нотариуса г. Москвы Приваловой Г.П. составили 1300 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде 09.06.2015 г., требований разумности, ходатайство истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг следует удовлетворить частично в сумме 11300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г.Москвы по оплате государственной пошлины в сумме 4352,62 руб.х4%=174, 10 руб. но не менее 400 руб.+300 руб. (требование имущественного характера, не подлежащего оценке)=700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Свириной О.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу Свириной О.Г. 3814,80 руб. страхового возмещения, 537, 82 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 1907,40 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов по оценке ущерба, 304, 10 руб. почтовых расходов, 11300 руб. расходов по оплате юридических услуг и оформлению полномочий представителя.

Исковые требования Свириной О.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 13.06.2015 г.