Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2015 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П. с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Кладухина В.С., заявителя Тульских В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора юридического лица – ООО предприятие «***» Тульских В.Д. на постановление по делу об административном правонарушении №1348, вынесенное 28 ноября 2014 года заместителем начальника 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве Плигускиным И.И., которым ООО предприятие «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года заместителем начальника 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве Плигускиным И.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1348, согласно которому в ООО предприятие «***» нарушены «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, а именно:

- не обеспечено на дверях помещений складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.20 Правил противопожарного режима в РФ);

- допущено совместное хранение в одной секции с автомобильной резиной других предметов (п.340 указанных Правил);

- допущено хранение товаров и других материалов на расстоянии от светильников менее 0,5 метров в складских помещениях организации (п.343 указанных Правил),

за что ООО предприятие «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В своей жалобе генеральный директор ООО предприятие «***» Тульс- ких В.Д. просил отменить указанное постановление должностного лица, поскольку:

- хотя обозначение на дверях помещений складского назначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны и не было обеспечено, но все обозначения находились в 15 сантиметрах от двери на металлической стене. Данное отступление было вызвано тем, что дверь постоянно открывается и закрывается, рабочие в спецодежде постоянно проходят на склад, в связи с чем наклейки с обозначением пачкаются, сдираются и приходят в негодность. Дверь на склад состоит из двух створок, что хорошо видно на снимке. Все наклейки находятся на створке, которая постоянно закрыта и открывается только в момент въезда погрузчика для разгрузки крупногабаритных деталей. Законом не определено, на какой створке двери должны быть таблицы и наклейки. Таким образом, нарушения носят формальный характер;

- во время ремонта ходовой части автомобиля его колеса снимаются и, чтобы не находились под ногами во избежание травмы, откатываются в специальную секцию для хранения других предметов, связанных с ходовой частью. Данные предметы являются металлическими, т.е. не подверженными горению. После проведения работ колеса ставятся обратно;

- во время проверки замеры расстояний от светильников до товаров и других материалов в складских помещениях не проводились, акты замеров не составлялись. Замеры в дальнейшем производились на глаз по сделанным фотографиям, а это не может служить доказательством того, что между светильником и товаром расстояние было менее 0,5 метров;

- проверка в автосервисе осуществлена в отсутствие должностных лиц юридического лица, в связи с чем генеральный директор не мог дать объяснения на месте.

В судебном заседании Тульских В.Д. указанные выше доводы поддержал, заявил также, что проверка была проведена с нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», работники прокуратуры прибыли для проверки нелегальных разборок автомашин, однако, не обнаружив их, необоснованно расширили рамки проверки; в составе комиссии отсутствовали сотрудники ГИБДД, зато в нее входили лица, не имеющие отношения к автотранспорту; в ходе проведения проверки акты, протоколы не составлялись, доказательства вины ООО предприятие «***» не зафиксированы; в справке по результатам проверки, с которой он, Тульских В.Д., ознакомлен значительно позднее, имеются неточности; в частности, в ней указано о проведении в автосервисе кузовных работ, хотя это не соответствует действительности; настаивал на прекращении дела об административном правонарушении.

Опрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве Никора Ю.Ю. показал, что в проверке автосервисов, проведенной 9 октября 2014 года Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы в ООО предприятие «***», принимал участие представитель 4 РОНД, который был привлечен к проверке прокуратурой в качестве специалиста. По результатам проверки составлена единая справка, подписанная участниками проверки, в которой отражены нарушения, выявленные в нескольких автосервисах, в т.ч. в автосервисе ООО предприятие «***». В ноябре 2014 года в 4 РОНД поступили из указанной прокуратуры для принятия предусмотренных законом мер реагирования материалы проверки ООО предприятие «***». Материалы содержали, в частности, упомянутую справку, объяснение Авакова Г.Ю., постановление № 1348 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО предприятие «***». По результатам рассмотрения материалов 28 ноября 2014 года заместителем начальника 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве Плигускиным И.И. вынесено постановление № 1348 о назначении ООО предприятие «***» наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании опрошена в качестве свидетеля помощник Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Старик О.В., которая показала, что 9 октября 2014 года принимала участие в проверке нескольких автосервисов на предмет нелегальных разборок автотранспорта на территории СВАО г. Москвы. Основанием для проверки явилось письмо УВД по СВАО г. Москвы о наличии информации такого рода. Для проведения проверки, которую проводила Бутырская межрайонная прокуратура г. Москвы, была создана комиссия, в состав которой входили сотрудники прокуратуры и другие лица, привлеченные в качестве специалистов. В ООО предприятие «***» находился ее директор Аваков Г.Ю., который был в нетрезвом состоянии, но тем не менее сопровождал проверяющих. В ходе проверки замеры не осуществлялись, акты на месте не составлялись, поскольку это не является обязательным. Проводилось фотографирование на мобильный телефон. Порядок осуществления такого рода фиксации нарушений в ходе проверки законом не предусмотрен. По результатам проверки в прокуратуре была составлена справка, которую подписали члены комиссии. Присутствовавшего при проверке Авакова Г.Ю. для ознакомления со справкой не приглашали, т.к. это не является обязательным, и к тому же Аваков Г.Ю. во время проверки был нетрезв. Закон не запрещает работникам прокуратуры в ходе проверки при наличии оснований проверять и другие вопросы, которые первоначально не являлись предметом проверки. На основании указанной справки, объяснений и других материалов заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, в т.ч. в отношении ООО предприятие «***», которые направлены начальнику 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве для рассмотрения по существу.

Свидетель Аваков Г.Ю. показал, что 9 октября 2014 года в автосервис ООО предприятие «***» пришли работники прокуратуры и другие лица, которые проверили, в частности, соблюдение правил пожарной безопасности. Хотя он, Аваков Г.Ю., был выпивши, он старался сопровождать комиссию и давать пояснения. Что касается выявленных нарушений, то на дверях помещений складского назначения необходимые таблички были прикреплены на створках, открывающихся при перемещении крупногабаритных грузов; совместное хранение в одной секции с автомобильной резиной других предметов было временным, на период ремонта конкретного автомобиля; в складских помещениях товары и другие материалы хранились на расстоянии от светильников более 0,5 метров. В его объяснении от 13 ноября 2014 года, составленном в прокуратуре, об изложенных нарушениях указано иначе. Это обстоятельство объясняется тем, что он, Аваков Г.Ю., не придал тогда особого значения написанному в объяснении. В последующем он был привлечен к административной ответственности за данные нарушения постановлением 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве. Жалобу не подавал, штраф уплатил.

Из показаний инженера 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве Кирпичева О.И., опрошенного в судебном заседании по ходатайству прокурора Кладухина В.С., усматривается, что 9 октября 2014 года он по поручению Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы участвовал в качестве специалиста в составе комиссии в проверке автосервиса ООО предприятие «***». В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли отражение в справке, подписанной членами комиссии. Поскольку соблюдение правил пожарной безопасности относится к его, Кирпичева О.И., сфере деятельности, он непосредственно проверял данные вопросы. Так, ни на одной из створок дверей помещений складского назначения не было обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с требованиями законодательства. Имелись ли соответствующие таблички на соседних стенах, он Кирпичев О.И., не знает, да это и не имеет значения, поскольку смысл обозначений состоит в том, что при тушении пожара, особенно в условиях задымленности, огнеборцы должны получить информацию о характере хранящегося в помещении имущества из таблички непосредственно на двери помещения, а не искать ее где бы то ни было.

В одном из складских помещений находились 4-6 автопокрышек, хотя в том же помещении имелись подверженные горению коробки с какими-то деталями.

Расстояние от светильников до товаров и других материалов в складских помещениях составляло менее 0,5 метров. Хотя замеры не проводились, это без сомнений было видно на глаз.

Выслушав объяснения представителя ООО предприятие «***» Тульских В.Д., показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего жалобу Тульских В.Д. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, проверив материалы дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значении для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, предусматривают следующее:

п. 20. Руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с , (Классификация наружных установок по пожарной опасности) и (Классификация зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности) Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-фз "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

340. Запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров.

343. Расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 метра.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что указанные Правила противопожарного режима в ООО предприятие «***» были нарушены, что установлено в ходе проверки, проведенной 9 октября 2014 года Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (а не вопреки Федеральному закону от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», как ошибочно считает Тульских В.Д.), и подтверждено комиссионной справкой по результатам проверки.

Суд доверяет показаниям допрошенных суде свидетелей Никоры Ю.Ю., Ста- рик О.В. и Кирпичева О.И. В то же время к показаниям свидетеля Авакова Г.Ю. относится критически с учетом его объяснения от 13 ноября 2014 года, а также фактического признания допущенных нарушений, изложенных в постановлении № 1349 от 28 ноября 2014 года о привлечении Авакова Г.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и уплаты административного штрафа.

Кроме того, в ответе на представление Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы генеральный директор ООО предприятие «***», Тульских В.Д. также по существу признал выявленные нарушения и принял меры по их устранению.

При назначении административного наказания ООО предприятие «***» должностное лицо учло обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер административного правонарушения, обстоятельства дела и назначило наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое является соразмерным содеянному.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка ООО предприятие «***» проведена в соответствии с требованиями Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", по ее результатам на основании того же закона возбуждено дело об административном правонарушении, а в последующем в соответствии с КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания № 1348 от 28 ноября 2014 года, которое является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве Плигускина И.И. № 1348 от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО предприятие «***» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО предприятие «***» Тульских В.Д. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление, в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья С.П. Лисовицкий