Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 мая 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-74/15 по частной жалобе Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» на определение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 19 февраля 2015 года об отказе в принятии заявления Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гусева В.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2015 года Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Ситибанк» (далее - ЗАО КБ «Ситибанк») обратился к мировому судье судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гусева В.В. задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, из которых: *** рубля *** копейка – сумма основного долга, *** рублей *** копеек – сумма процентов по кредиту, *** рублей *** копеек – сумма штрафов.

Определением мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 19 февраля 2015 года в принятии указанного заявления было отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ (в редакции определения мирового судьи – п. 4 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) (из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве).

ЗАО КБ «Ситибанк» не согласилось с определением судьи от 19 февраля 2015 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и подало частную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение, указав, что к заявлению были приложены все необходимые документы, а именно, заявление на предоставление кредита, кредитный договор, выписки по счету, в совокупности которых изложены условия, на которых должнику был предоставлен кредит; задолженность и процесс ее начисления с учетом платежей должника отражены в выписках по кредитному договору, таким образом, вывод мирового судьи относительно отсутствия бесспорного характера размера взыскиваемых сумм является неправомерным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз.абз. 1, 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: … требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; …

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: … из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа ЗАО КБ «Ситибанк» просило взыскать с Гусева В.В. помимо основного долга и процентов за пользование займом, являющихся бесспорной задолженностью, также штрафы и неустойки, начисленные на сумму просроченной задолженности, в связи с чем, усмотрел наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

С выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как к заявлению о вынесении судебного приказа ЗАО КБ «Ситибанк» приложены документы, в том числе, детализированный расчет, исчерпывающим образом указывающие на условия кредитного договора, размер задолженности, размер процентов за пользование кредитом, штрафа, в связи с чем соответствующие требования могут являться предметом рассмотрения в порядке ГПК Российской Федерации.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции усматривает основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 19 февраля 2015 года об отказе в принятии заявления Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гусева В.В. задолженности по кредитному договору отменить, дело по заявлению Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гусева В.В. задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы.

Судья