Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бойкова А.А.

Гр.дело №33-11684/2020 (ап.инстанция)

№2-2731/2015 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Ватаниной О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования Сбербанка России (ОАО) к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1335780 от 18.11.2013 года, заключенный между Сбербанком России (ОАО) и фио

Взыскать с фио в пользу Сбербанка России (ОАО) 565 601,26 рублей задолженности по кредиту и 8 856,01 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Сбербанка России» в лице Московского наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора №1335780 от 18.11.2013 года, взыскании кредитной задолженности в размере 565 601 руб. 26 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в связи с ее не извещением о дате рассмотрения дела, не соглашаясь также с размером задолженности, ссылаясь на необходимость снижения неустойки.

Определением от 10 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.89).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что заемщик фио по кредитному договору №1335780 от 18 ноября 2013 года не исполняла надлежащим образом возложенных на нее обязательств по означенному договору по уплате кредита и процентов по кредиту, вследствие чего образовалась задолженность перед ОАО «Сбербанка России» в лице Московского наименование организации.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что не была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Данный довод судебная коллегия находит обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции 30 июня 2015 года участия не принимала, при этом сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Ответчик фио с 16 марта 2004 года зарегистрирована по адресу: адрес, что подтверждается копией паспорта (л.д.67). Данный адрес также указан в исковом заявлении (л.д.3-4).

Вместе с тем, суд первой инстанции не извещал ответчика фио о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 июня 2015 года по месту ее регистрации. В материалы дела представлен конверт, направленный судом ответчику фио по адресу: адрес (л.д.53), который местом жительства фио не является; судебное извещение адресату вручено не было, так как вернулось за истечением срока хранения.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика фио в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и фио был заключен кредитный договор №1335780, согласно условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить фио кредит в размере 405 000 руб. на срок 56 месяцев, с условием оплаты процентов по кредиту в размере 24,1% годовых, а заемщик фио обязалась в установленный договором срок возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту согласно графику (л.д.26-27).

Банком обязательство по кредитному договору исполнено надлежащим образом, кредит в размере 405 000 руб. был предоставлен заемщику. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Однако заемщик фио свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика фио требование №38-01/2677 от 24 октября 2014 года (л.д.32-33) в соответствии с п.5.1. кредитного договора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 23 ноября 2014 года и расторжении договора.

Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств заемщик в добровольном порядке кредитную задолженность не погасила.

Размер кредитной задолженности по состоянию на 24 ноября 2014 года, заявленный ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела, с учетом частичного погашения составляет 565 601 руб. 26 коп., из которых: 397 006 руб. 36 коп. – просроченный основной долг; 80 823 руб. 72 коп. – просроченные проценты; 56 043 руб. 97 коп. – неустойка за просроченные проценты; 31 727 руб. 21 коп. – неустойка за просроченный основной долг (л.д.12-13).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика фио представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у нее задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для освобождения ответчика от ответственности по погашению образовавшейся кредитной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям основного обязательства, а потому оснований для снижения неустойки по п.1 ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения кредитных обязательств нашел свое объективное подтверждение.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о расторжении кредитного договора №1335780 от 18 ноября 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского наименование организации и фио, взыскании с фио в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского наименование организации в счет уплаты кредитной задолженности 565 601 руб. 26 коп. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 856 руб. 01 коп., несение которых подтверждено документально (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года отменить.

Иску удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1335780 от 18 ноября 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанком России» в лице Московского наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Московского наименование организации кредитную задолженность - 565 601 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 8 856 руб. 01 коп.

Председательствующий:

Судьи: