Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Бухаркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2737/15 по иску *** к *** о взыскании страховой выплаты по договору имущественного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

УС Т А Н О В И Л:

*** обратилась в суд с иском к ответчику *** о взыскании страховой выплаты по договору имущественного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** Согласно страхового полиса, страховая сумма составляет ***, страховая премия уплачена в размере *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения и соответственно ущерб. *** истец обратился в *** с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховая компания страховую выплату не произвела, признав случай не страховым. В соответствии с экспертным заключением *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ***. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату по договору в размере ***, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы за оплату экспертизы в размере ***, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а также штраф в размере *** от взысканной суммы за неудовлетворение требований истца – потребителя.

Представитель истца по ордеру ***, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности *** ***., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, согласно возражениям, имеющимся в материалах дела. При этом, при вынесении решения просил руководствовать выводами судебной экспертизы, снизить размер штрафа и компенсацию морального вреда, судебные расходы распределить соизмеримо удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу , по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 343) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***. Согласно страхового полиса, страховая сумма составляет ***, страховая премия уплачена в размере ***.

*** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения и соответственно ущерб.

В соответствии с экспертным заключением *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ***.

*** истец обратился в *** с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховая компания страховую выплату не произвела, признав случай не страховым по причине того, что все повреждения автомашины ***, указанные в справке о ДТП *** и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства *** не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП так как не соответствуют заявленному следообразующему объекту по высоте и геометрии оставленного следа.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля *** механизму и обстоятельствам ДТП ***, с целью стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ***, с учетом износа и средних цен в регионе на момент ДТП, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП.

Согласно выводам Экспертного Консультационного Центра ***

- повреждения капота, крышки омывателя правой фары, правого внутреннего датчика парковки, облицовки решетки радиатора, левой передней фары, правого крыла автомобиля ***, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП ***;

- повреждения правой фары, облицовки переднего бампера автомобиля *** частично соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП *** года, так как имеют повреждения, механизм образования которых не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и следообразующему объекту;

- повреждения правой противотуманной фары, хромовой облицовки правой противотуманной фары не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ***, так как имеют повреждения механизм образования которых не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и следообразующему объекту;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** на момент ДТП *** с учетом износа и средних цен в регионе на момент ДТП, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП, составляет ***, без учета износа ***

Оценивая представленное заключение, суд считает его обоснованным и достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у сторон не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта.

Стороны по делу заключение эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца считает необходимым руководствоваться отчетом ***, как допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, поскольку случай является страховым, задолженность ответчика *** перед истцом по выплате страхового возмещения составляет ***.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказания услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере ***, согласно приведенному расчету, применив ст. 333 ГК РФ, и снизив размер неустойки до ***

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению Тимкиной И.П. не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Верховного Суда РФ суд, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ***, полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ***. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере ***.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме ***.

В связи с тем, что указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, подтверждены документально, требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей за экспертизу.

По смыслу п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 117 072 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, и снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Также суд считает возможным распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** следующим образом, взыскав с истца в пользу ответчика сумму в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования *** к *** о взыскании страховой выплаты по договору имущественного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по проведению экспертизы в размере ***, расходы за услуги представителя в размере ***, штраф в размере ***.

Взыскать с *** в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***

Взыскать с *** в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение в окончательном виде изготовлено 21 сентября 2015 года.