Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 июля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2775/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Пронину И.М., Прониной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее - ООО «РУСФИНАНС БАНК», банк) обратилось в суд с иском к Пронину И.М., Прониной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Прониным И.М. обязательства по возврату кредита по кредитному договору № ***, заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Прониным И.М. *** года, который предоставлялся на приобретение транспортного средства - автомобиля марки «Форд Фокус», год выпуска - 2012, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет черный. В обеспечение возврата кредитных средств между истцом и Прониным И.М. *** года был заключен договор залога приобретаемого имущества № ***. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Прониной О.Ю. *** года был заключен договор поручительства № ***. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Пронина И.М., Прониной О.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 февраля 2015 года в размере 808 120 рублей 50 копеек, с учетом текущего долга по кредиту, просроченного кредита, просроченных процентов, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 281 рубля 21 копейки.

Представитель истца Сахаров Н.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Пронин И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пронина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, cуд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представивший письменное заявление, не возражал.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, *** года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Прониным И.М. был заключен кредитный договор № *** (далее – Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 981 686 рублей 20 копеек под 19,00% годовых на срок до 29 июня 2017 года на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи № *** легкового автомобиля марки «Форд Фокус», год выпуска - 2012, идентификационный № (VIN) ***, двигатель *** № ***, кузов № ***, № шасси – отсутствует, цвет черный, ПТС ***, выдан 30 марта 2012 года ЗАО ФОРД МОТОР КОМПАНИ, заключенному *** года между Прониным И.М. и ООО «Адамант», (л.д. 12-13, 19).

Согласно копиям платежных поручений № *** от *** года ООО «Русфинанс Банк» на основании заявлений Пронина И.М. на перевод средств выполнило свои обязательства, предоставив последнему кредит в размере 981 686 рублей 20 копеек (л.д. 20-23, 24-27).

В соответствии с п. 5.1 Договора Пронин И.М. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в размере минимального ежемесячного платежа 25 465 рублей 48 копеек (л.д. 12).

Согласно п. 6.1 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 13).

В соответствии с п. 8.1 Договора в случае нарушения заемщиком платежных обязательств банк вправе путем подачи письменного уведомления в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов (л.д. 13).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору *** года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Прониным И.М. был заключен договор залога имущества № *** (л.д. 14-15).

Историей всех погашений по кредитному договору № *** подтверждается, что Пронин И.М. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства (л.д. 56-60).

20 января 2015 года истец направил Пронину И.М. по адресам, указанным в договоре, письменную претензию о систематическом нарушении своих обязательств перед банком, предлагая в десятидневный срок погасить задолженность по кредитному договору, либо передать залоговое имущество для обращения на него взыскания, которая была оставлена последним без внимания (л.д. 45, 46).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № *** от *** года, по состоянию на 03 февраля 2015 года общая задолженность Пронина И.М. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» составила 808 120 рублей 50 копеек, из которых: 581 353 рубля 13 копеек - текущий долг по кредиту; 135 126 рублей 65 копеек – долг по погашению кредита (просроченный кредит); 36 199 рублей 97 копеек – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты); 47 852 рубля 10 копеек – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 7 588 рублей 65 копеек - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов (л.д. 48-55).

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Пронин И.М. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора № ***, заключенного *** года между ним и ООО «РУСФИНАНС БАНК», выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, учитывая, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ООО «РУСФИНАНС БАНК» в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 8.1. Договора при нарушении Прониным И.М. срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 7.3 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Пронин И.М. предоставил банку поручительство Прониной О.Ю., которая *** года заключила с банком договор поручительства № *** (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

20 января 2015 года истец направил Прониной О.Ю. письменную претензию о систематическом нарушении Прониным И.М. своих обязательств перед банком, предлагая в десятидневный срок исполнить свои обязательства по договору поручительства путем погашения задолженности по кредитному договору, в солидарном порядке, однако до настоящего времени ответчик указанные требования не исполнила (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Прониным И.М. кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что указанное обязательство было обеспечено поручительством, не предусматривающим субсидиарной ответственности поручителя, в связи с чем в силу закона должник Пронин И.М. и поручитель Пронина О.Ю. несут солидарную ответственность перед кредитором – ООО «РУСФИНАНС БАНК», исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, и взыскать солидарно с Пронина И.М. и Прониной О.Ю. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 февраля 2015 года в размере 808 120 рублей 50 копеек.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при обращении в суд с настоящим иском, в размере 5 640 рублей 61 копейки с каждого (из расчета: 11281,21:2= 5640,61).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Пронину И.М., Прониной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Пронина И.М., Прониной О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № *** от *** года по состоянию на 03 февраля 2015 года в размере 808 120 рублей 50 копеек.

Взыскать с Пронина И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 640 рублей 61 копейки.

Взыскать с Прониной О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 640 рублей 61 копейки.

Разъяснить Пронину И.М., Прониной О.Ю. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья