Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Судьиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2782/15 по иску Ларина Ивана Валерьевича к Павловой Стелле Адольфовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ларин И.В. обратилась в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями, указав, что является единственным собственником жилого помещения трехкомнатной квартиры № 23 в доме 8 а по ул. Пестеля в г. Москве. В квартире имеют постоянную регистрацию и проживают: Ларин И.В., его дети, а также зарегистрирована, но не проживает Павлова С.А. Ранее квартира на основании договора социального найма была предоставлена Анчуковой И.Д. и её детям: Анчукову О.В. и Павловой С.А. В 1990 года Павлова С.А. выехала из квартиры, забрав все свои вещи и больше не возвращалась. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.03.1997 Павлова С.А. была объявлена умершей. 07 мая 1997 года Анчуков О.В. приватизировал квартиру на себя, Анчукова И.Д. от участия в приватизации отказалась. В 2003 году Павлова С.А. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с соответствующим заявлением. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.11.2004 решение суда от 06.03.1997 отменено, запись о смерти Павловой С.А. аннулирована, Павлова С.А. восстановлена в правах и зарегистрирована по месту жительства. При этом попыток вселения Павлова С.А. не предпринимала. В 2009 году Павлова С.А. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным договора приватизации и признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру. Анчуков О.В. обратился с требованием о признании Павловой С.А. утратившей право пользования жилым помещением. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 в удовлетворении исковых требований Павловой С.А., а также в удовлетворении исковых требований Анчукова О.В., отказано. Анчуков О.В. умер в 2010 году, Анчукова И.Д. вступила в наследство после смерти сына Анчукова О.В.. Анчуковой И.Д. с истцом 25.02.2012 года заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Истец приобрел право собственности на указанное жилое помещение. 16 апреля 2014 года Анчукова И.Д. умерла. Указывая, что Павлова С.А. членом его семьи не является, а также не являлась членом семьи Анчуковой И.Д., более 25-ти лет в квартире не проживает, вселиться не пыталась, регистрация ответчика в квартире ограничивает право Ларина И.В. в отношении принадлежащего ему жилого помещения, истец, с учетом уточнения, просил суд признать Павлову С.А. прекратившей право пользования жилым помещением.

Истец в судебное заседание явился, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал.

Ответчик Павлова С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо – УФМС России по городу Москве свое представителя в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и с учетом мнения истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

В силу ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как установлено в судебном заседании, квартира № 23 в доме 8 А по ул. Пестеля в г. Москве принадлежит Ларину И.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом Бобковой О.А. 25.02.2012, реестровый номер 1-1237, дата регистрации 12.04.2012 №77-77-02/030/2012-339, дата регистрации 12.04.2012 №77-77-02/030/2012-339 (л.д. 10, 11,12, 18,19).

В жилом помещении имеют регистрацию: Ларин И.В., Скрыпник А.И., 2009 г.р., Ларин М.И., 2014 г.р., а также Павлова С.А. с 11.07.1978 (л.д. 8-9).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года по гражданскому делу № 2-2801/09 по иску Павловой Стеллы Адольфовны к Анчукову Олегу Владимировичу о признании договора приватизации частично недействительным, включении в число собственников квартиры, определении долей и по встречному иску Анчукова Олега Владимировича к Павловой Стелле Адольфовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, отказано.

Павлова С.А. имеет на праве общей долевой собственности жилой дом в городе-курорте Анапа, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Имеет на праве собственности квартиру в г. Москве.

Наблюдается Павлова С.А., согласно справке ГП № 107 филиал № 4 ГП № 165, в филиале № 2 (ГП № 157) ГБУЗ ГП № 62 ДЗМ, последнее обращение - май 2015 года.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по ходатайству истца Ерохина Г.Ф. показала, что является соседкой Ларина И.В., проживает в квартире № 22 с 1975 года, знала прежних жильцов квартиры № 23 и Павлову С.А. –дочь Анчуковой И.Д., которую свидетель последний раз видела в конце 70-х годов, с тех пор Павлова С.А. в квартире не появлялась, вселиться не пыталась. В квартире постоянно проживает Ларин И.В. со своей семьей, в родстве с Павловой С.А. никто из них не состоит.

Суд доверяет показаниям свидетеля, факт не проживания Павловой С.А. по месту регистрации, подтверждается также сообщением ОМВД России по району Отрадное города Москвы.

Судом обозревались в ходе судебного разбирательства материалы дела, которыми подтверждается существовавшие конфликтные отношения между Павловой С.А. и её братом Анчуковым О.В. Решением суда Павловой С.А. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в спорной квартире в порядке приватизации, между тем, судом указано, что Павлова С.А. имела право на приватизацию квартиры наравне с Анчуковым О.В. и Анчуковой И.Д., от своего права не отказывалась, Павлова С.А. была восстановлена в своих правах, в удовлетворении требований о признании Павловой С.А. утратившей право, отказано.

Заявляя требования истец мотивировал свои доводы положениями ЖК РФ и просил признать ответчика прекративший право пользования квартирой, как не являющуюся членом семьи.

Вместе с тем, в соответствии со Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку на момент приватизации квартиры в собственность ответчик имела равные права пользования жилым помещением со своей матерью и братом, его приватизировавшим ( ГК РФ), и иное не установлено ни договором, ни законом, суд приходит к выводу о том, что Павлова С.А. сохранила право пользования жилым помещением, её право прекращению на основании указанной нормы не подлежит.

Между тем, заключая договор пожизненного содержания с иждивением с Анчуковой И.Д. истцу было известно в 2012 году о наличии прав Павловой С.А. в отношении указанного жилого помещения, тем не менее, такой договор был заключен в 2012 году, после восстановления Павловой С.А. в правах и после состоявшихся судебных решений.

Истец указывал на то основание, что членом семьи собственника Павлова С.А. не являлась и не является.

Согласно ГК РФ права, предусмотренные - настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного владения имуществом и право оперативного управления имуществом.

Из ГК РФ видно, что законодатель не указывает все вещные права именно в этой норме, поскольку существуют и иные вещные права, а указанный в ГК РФ перечень вещных прав не является исчерпывающим. В частности, ГК РФ говорит о праве собственности и иных вещных правах на жилые помещения. Вследствие чего право пользования жилым помещением, исходя из толкования указанной закона, относится к вещному праву.

Согласно - ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимися собственниками этого имущества. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

По смыслу , , ГК РФ при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества. Из чего следует, что при переходе права собственности к новому собственнику перешло обременение в виде права пользования Павловой С.А. жилым помещением.

На необходимость учета конкретных жизненных ситуаций, последствия для сторон при принятии решения, затрагивающие с одной стороны - право собственности, с другой - право на жилище неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 03 ноября 2006 года , от 21 апреля 2011 года ).

Факт не проживания Павловой С.А. и не оплата ею коммунальных услуг, сам по себе не является достаточным основанием для прекращения права и не лишает истца возможности о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей. Обстоятельства и причины непроживания ответчика установлены вступившим в законную силу решением суда. Наличие у Павловой С.А. иного жилого помещения не может также рассматриваться как основания для прекращения права пользования жилым помещением при установленных судом обстоятельствах.

Суд считает, что прекращение права пользования ответчика спорным жилым помещением при указанных выше обстоятельствах приведет к нарушению жилищных прав ответчика, тогда как в силу Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением не лишает истца права собственности на жилье, а потому баланс интересов сторон не будет нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларина Ивана Валерьевича к Павловой Стелле Адольфовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2015.