Заочное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года г. Москва

Бутырский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Степановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-/16 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательно полученных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата фио была написана расписка – обязательство возвратить наименование организации незаконно полученные денежные средства в сумме сумма в срок до дата. В указанный срок сумма истцу не возвращена, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере сумма, проценты за просрочку платежа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указывал, что ответчик работала у истца в должности бухгалтера и незаконно вывела денежные средства из владения наименование организации будучи материально ответственным лицом.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что денежные средства не получала, ими не распоряжалась, расписка написана под давлением, объективных данных о том, что денежные средства в указанном размере были каким то образом получены фио (переведены) со счета истца, нет. Просила в иске отказать.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, представленная в дела расписка требованиям, предъявляемым к договору займа не отвечает. Представитель истца пояснил, что требования основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

В судебном заседании установлено, что дата ответчиком написана расписка, в соответствии с которой ответчик обязалась возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в размере сумма в срок до дата. (л.д. 6).

Возражая против иска, ответчик указывала, что фактически денежные средства она не получала, ей денежные средства не передавались, доказательств истец не представил.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца пояснял, что уголовное дело в отношении фио не возбуждалось, поскольку фио дала письменное обязательство возвратить незаконно полученные денежные средства.

В соответствии со ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со адрес кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае, суд пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца. Учитывая, что факт передачи либо получения денежного перевода ответчиком истцом не доказан, ответчик отрицает факт получения ею денежных средств, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2016 года