Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 03 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2800/15 по иску Шляминой ГА к Лебедевой ОС о возмещении ущерба, причиненного в результате строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Шлямина Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Лебедевой О.С., ссылаясь на то, что в результате строительных работ, проведенных в период с 02 июля по 12 августа 2014 года в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположенном по адресу: г. Москва, ***, в нижерасположенной квартире № ***, принадлежащей на праве собственности истцу, растрескался окрасочный и штукатурный слой потолков и стен на кухне, в кладовой и комнатах, на стенах появились протечки, отслоились обои, потолочный плинтус, что нашло свое отражение в актах обследования поврежденного жилого помещения от 02 июля 2014 года и от 12 августа 2014 года. Поскольку добровольно Лебедева О.С. причиненный ущерб возместить отказалась, Шлямина Г.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 131 874 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 9 000 рублей 00 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Герасимова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, выразила несогласие с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в части ее выводов о размере причиненного истцу ущерба, при этом просила суд взыскать с ответчика в пользу Шляминой Г.А. также расходы, связанные с ее проведением, в размере 23 000 рублей 00 копеек.

Ответчик, ее представители Лебедев С.А., Сеник Т.Н., Жирнов Г.В., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, указав, что строительные работы, которые могли привести к указанным истцом повреждениям жилого помещения, ответчиком не производились, а проведенный ремонт осуществлялся под надзором Мосжилинспекции и в точном соответствии с установленными требованиями, при этом стороной истца не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением ей имущественного ущерба и осуществленным в квартире ответчика ремонтом. Добавили, что выводы судебной экспертизы необоснованны, так, по мнению эксперта, при демонтаже межквартирные перегородки падали на пол и вызывали вибрационное воздействие на плиты перекрытия, в результате чего на рустах образовались трещины, однако никаких доказательств тому экспертное заключение не содержит, равно как заключение не содержит вывода о наличии причинно-следственной связи между проведением работ в квартире ответчика и образованием повреждений в квартире истца. Сторона ответчика возражала также против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, доказательств чему стороной истца представлено не было, и взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по определению размера ущерба.

Суд, выслушав, представителей сторон, огласив показания свидетелей, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, Шлямина Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, а Лебедева О.С. - собственником квартиры № *** в названном доме (том 1 л.д. 94, 96).

Согласно поэтажным планам и экспликациям, квартира № ***, общей площадью 60,10 кв. м, расположена на шестом этаже, а квартира № ***, общей площадью 61,10 кв. м, на седьмом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***, и каждая из них состоит из трех жилых изолированных комнат, кухни, лоджии, ванной, уборной, коридора и встроенного шкафа (том 1 л.д. 100, 101, 102, 103).

02 июля 2014 года инженером ГУП «ДЕЗ района Лианозово» О.Н., мастером участка подрядной организации ООО «Кедр-6» А.И. был составлен акт обследования повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, из которого следует, что на кухне на потолке наблюдается растрескивание окрасочного и штукатурного слоя, в зоне расположения трубы наблюдается растрескивание штукатурного слоя, в комнате площадью 12 кв. м на потолке наблюдается растрескивание окрасочного и штукатурного слоя, в комнате площадью 10 кв. м на потолке наблюдаются растрескивание окрасочного и штукатурного слоя. В акте указано, что причиной повреждения жилого помещения послужили ремонтные работы, производимые жителями вышерасположенной квартиры № *** (том 1 л.д. 7, 8).

07 августа 2014 года Шлямина Т.А. обратилась в ГУП «ДЕЗ района Лианозово» с заявлением о протечке в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, из квартиры, расположенной этажом выше, в которой производятся ремонтные работы (том 1 л.д. 9).

12 августа 2014 года инженером ГУП «ДЕЗ района Лианозово» О.Н., мастером участка подрядной организации ООО «Кедр-6» А.И. был составлен акт обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в котором также были зафиксированы повреждения и причина их образования, соответствующая причине, указанной в акте от 02 июля 2014 года (том 1 л.д. 8).

В судебном заседаний 10 июня 2015 года по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей были допрошены Ю.В. (сотрудник ГБУ г. Москвы «Жилищник Лианозово» - до реорганизации - ГУП «ДЕЗ района Лианозово»), А.И. (исполнительный директор ООО «Кедр»), которые показали, что они проводили обследование в квартире № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, по итогам которого ими в акте были зафиксированы протечки, шелушение окрасочного слоя, обоев. Также указали, что при осмотре квартиры № *** по вышеуказанному адресу было установлено отсутствие перегородки между комнатой и кухней, демонтаж санкабины, в результате производимого ответчиками ремонта, в связи с чем можно предположить, что причиной протечки мог стать залив пола, отслоение которого могло произойти, при сносе перегородки.

Также в судебном заседании 01 июля 2015 года по ходатайству стороны истца были допрошены Г.Е. (соседка истца), Т.А. (мать истца), которые показали суду, что ремонтные работы, производимые ответчиками в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, осуществлялись очень громко, многие соседи жаловались на постоянные шумы, в указанной квартире были голые полы, перекрытия в квартире отсутствовали; до ремонта в квартире ответчика квартира истца повреждений не имела.

Суд доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Как следует из представленного Шляминой Г.А. отчета № УН-231/14 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, по состоянию на 01 декабря 2014 года, составленного по заказу Шляминой Г.А. оценщиком ООО «ХОНЕСТ», рыночная стоимость указанного ремонта составила 131 874 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 41-78).

В обоснование своих доводов об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе и растрескивании штукатурного и окрасочных слоев последней были представлены техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций и о возможности перепланировки и переустройства квартиры № 64, расположенной в здании по адресу: г. Москва, ***; проект перепланировки и переустройства вышеуказанной квартиры (том 1 л.д. 105-121, 137-172).

С целью подтверждения доводов исковых требований и опровержения возражений ответчика по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена и проведена АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение № 2-2800/15):

1. Причиной образования дефектов в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, признаки и описание которых содержатся в актах обследования поврежденного жилого помещения от 02 июля 2014 года и от 12 августа 2014 года, является проведение демонтажных работ при переустройстве и (или) перепланировке в квартире № 64.

2. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, необходимого для устранения повреждений, признаки и описание которых содержатся в актах обследования поврежденного жилого помещения от 02 июля 2014 года и от 12 августа 2014 года, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московской регионе, составляет без учета износа 84 546 рублей 70 копеек; с учетом износа 84 410 рублей 51 копейку (том 2 л.д. 6-58).

Суд доверяет заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленный истцом в обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба отчет ООО «ХОНЕСТ» № УН-231/14 от 10 декабря 2014 года (том 1 л.д. 41-78), так как выводы экспертов-оценщиков недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, отчет составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалисты-техники, их составившие, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Довод стороны ответчика о том, что суд не может принять во внимание заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку выводы эксперта необоснованы, суд не принимает во внимание, так как заключение составлено высококвалифицированным специалистом в требуемой области науки, прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересован, экспертиза проведена с соблюдением требований , ГПК РФ, а само экспертное заключение составлено с использованием традиционной методики.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение строительно-технической экспертизы, признанное имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, произошло в результате проведения демонтажных работ при переустройстве и (или) перепланировке в квартире № 64.

Суд также приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате строительных работ, составил без с учетом естественного износа 84 410 рублей 51 копейку, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, частично удовлетворив заявленные исковые требования в указанной части.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также находит возможным взыскать с Лебедевой О.С. в пользу Шляминой Г.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы ООО «ХОНЕСТ», в размере 5 760 рублей 76 копеек (из расчета: 9000х84410,51:131874=5760,72) (том 1 л.д. 12), поскольку определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском и требовалось для определения цены иска и размера государственной пошлины, расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 15 163 рублей 60 копеек (из расчета: 23690х84410:131874=15163,51) (том 2 л.д. 58), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 732 рублей 30 копеек.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенной нормы права, суд отказывает в удовлетворении требования Шляминой Г.А. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате повреждения жилого помещения, к таковым не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шляминой ГА к Лебедевой ОС о возмещении ущерба, причиненного в результате строительных работ, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой ОС в пользу Шляминой ГА в счет возмещении ущерба, причиненного в результате строительных работ, денежные средства в размере 84 410 (восемьдесят четыре тысячи четыреста десять) рублей 51 копейки, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 5 760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 76 копеек, расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 15 163 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят три) рублей 60 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 732 (две тысячи семьсот тридцать два) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шляминой ГА к Лебедевой ОС о возмещении ущерба, причиненного в результате строительных работ, исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья