Исковое заявление

Дело №2-***/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года г.Москва

Бутырский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Судьиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-***/1 по иску МРОО «Содействие» в интересах *** Алексея Валентиновича к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Содействие» обратилось в суд в интересах А.В. с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 13.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого принадлежащему *** А.В. автомобилю «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Истец *** А.В. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» за выплатой возмещения по страховому случаю, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 22.04.2014 года ЗАО «МАКС» письменно отказало истцу в выплате. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Мастер Групп», где была произведена оценка ущерба, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» без учета износа составляет 85262,00 руб., величина утраты товарной стоимости 16466,88 руб. Расходы на производство оценки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составили 5000,00 руб. Претензия истца с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия оставлена ЗАО «МАКС» без ответа. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101728,88 руб. (85262,00+16466,88), неустойку в размере 101728,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец *** А.В. в судебное заседание совместно с представителем МРОО «Содействие» *** Ю.Н. в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101728,88 руб. (85262,00+16466,88), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10223,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, распределив его в равных долях между ***ым А.В. и МРОО «Содействие». Так же в судебном заседании сообщила, что сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» *** С.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объёме, указывая, на недоказанность истцом страхового события.

Выслушав представителя из МРОО «Содействие», исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.03.2014 года между ***ым А.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта, на условиях, указанных в полисе серии 50 №500 574527 и «Правилах страхования средств наземного транспорта» ЗАО «МАКС» от 15.03.2012 года. По условиям заключенного договора застраховано транспортное средство марки «Форд Мондео», 2012 г.в., идентификационный VIN ***, г.р.з. *** по рискам «ущерб», «угон», страховая сумма и страховая стоимость определена сторонами 756500,00 руб. Период страхования определен с 19.03.2014 года по 19.03.2015 года. Сумма страховой премии установлена 42742,25 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. При подписании полиса истцом были получены Правила страхования, что подтверждается его подписью.

13.04.2014 года по адресу: г.Москва, проезд Шокальского, д.13, в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Форд Мондео», регистрационный знак ***. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД г.Москвы, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль «Форд Мондео», принадлежащий истцу, получил повреждения, которые установлены справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства ЗАО «МАКС» от 23.04.2014 года. 16.04.2014 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. ЗАО «МАКС» письмом от 22.04.2014 года отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что не представляется возможным определить, является ли повреждение транспортного средства следствием событий, предусмотренных п.3.2.1 Правил страхования, и, следовательно, признать произошедшее страховым случаем.

Согласно п. 3.2.1 Правило страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», «Ущерб» - повреждение…застрахованного транспортного средства, в результате:… дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание.

Со ссылкой на п. 10.1 Правил, ответчик, не признавая иск, указывал на обязанность истца представить документы в страховую компанию, на недоказанность обстоятельства, времени и места ДТП, что влечет отказ в выплате.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к ИП Мохову Е.Ю., где была произведена оценка убытков, согласно выводам экспертного заключения №141028-1 от 28.10.2014 года НЭ «Мастер Групп» восстановительная стоимость поврежденного автомобиля без учета его износа составляет 85262,00 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16466,88 руб.

Доказательств неверного определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца в результате наступления страхового случая, либо свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем определено оценщиками НЭ «Мастер Групп», ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

Экспертный отчет №141028-1, составленный 28.10.2014 года НЭ «Мастер Групп», суд признает допустимым доказательством, поскольку это экспертное учреждение предоставило разрешительную документацию на проведение подобных экспертиз.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Пункт 1 ст. 942 ГК РФ предусматривает, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона от 27.1.92 №4015 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

16.04.2014 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, но не получил страхового возмещения, несмотря на наступление страхового случая.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92 г.№4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Между тем истцом представлена справка ГИБДД, подтверждающая факт наступления страхового случая. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения при данных обстоятельствах у ответчика не было.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, размер страхового возмещения подтвержден истцом, доказательств правомерности отказа в выплате страхового возмещения суду не представлено, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 101728,88 руб. (85262,00+16466,88).

Суд считает, что, так как требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение убытка в полном объёме, в том числе стоимости проведения независимой экспертизы, то, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в пользу А.В. стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме. Расходы А.В. по оплате экспертизы подтверждаются квитанцией.

Истец просит суд о взыскании в пользу А.В. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными из суммы страхового возмещения. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 5 февраля 2014 года, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. С учетом разъяснения закона, интересов истца и норм материального права, суд полагает правильным взыскать в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, что составит 10223,74 руб. Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов суд не усматривает, так как период просрочки выплаты превысил один год, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, а также характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф в размере 50% в сумме 50 864 рубля 44 копейки суд взыскивает с ответчика в пользу истца и МРОО «Содействие» по 25% в пользу каждого.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3739,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО «Содействие» в интересах Алексея Валентиновича к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Алексея Валентиновича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 101728 рублей 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10223 рубля 74 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 432 рубля 22 копейки.

Взыскать Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу МРОО «Содействие» сумму штрафа в размере 25 432 рубля 22 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 3739,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2015 года