Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 октября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2822/15 по иску Лухта И.М. к ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и компенсации морального вреда,

установил:

Лухт И.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 57 198 руб., неустойки в размере 171 997,21 руб. и компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 23.01.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А3», гос. рег. знак…, под управлением Лухта И.М., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «2834 АН», гос. рег. знак … под управлением Цынко Н.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Цынко Н.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лухта И.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», куда истец обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба. В подтверждение наступления страхового случая и размере убытков истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы. Поскольку ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем, но страховое возмещение выплачено лишь частично, в общем размере 317 311,27 руб., истец обратился в суд с настоящими требованиями. Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на выполнение автоэкспертных услуг в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 115,84 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб.; присудить ответчику штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Лухта И.М. по доверенности Нагорных Р.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс Страхование» по доверенности Котов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств пред истцом, а при удовлетворении требований просил снизить размер неустойки и штрафа применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить до разумных пределов заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 23.01.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А3», гос. рег. знак…, под управлением Лухта И.М., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «2834 АН», гос. рег. знак … под управлением Цынко Н.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «Ауди А3», гос. рег. знак…, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является Цынко Н.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди А3», гос. рег. знак…, в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование».

Лухт И.М. в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 317 311,27 руб. (24.02.2015 - 255 417,14 руб.; 26.03.2015 – 30 501,82 руб.; 07.04.2015 – 31 392,31 руб.), что подтверждается представленным суду доказательствами, а также объяснениями сторон в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно представленного истцом заключения эксперта от 06.03.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 345 490,44 руб.

Однако, представитель ответчика не согласился с суммой исковых требований, ссылаясь на результаты экспертного заключения ООО «Апэк Груп», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А3», гос. рег. знак…, с учетом износа составляет 317 311,27 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Оценки и Консалтинга «Гарант Сервис».

Согласно заключению эксперта № С-150921/1 от 01.09.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А3», гос. рег. знак…, при механических повреждениях, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2015, с учетом износа транспортного средства, составляет 374 509,27 руб.: расчёт стоимости выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки транспортных средств, методических и нормативно-технических документов.

Заключение эксперта ООО «Центр Независимой Оценки и Консалтинга «Гарант Сервис» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, пороков не содержит, оно ясное и непротиворечивое, в связи с чем суд считает его достоверным доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами достаточным для рассмотрения спора, по существу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, при механических повреждениях, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2015, с учетом износа транспортного средства, составляет 374 509,27 руб.

Несогласие истца с выплаченным ему размером страховой выплаты, подтверждается его обращением к ответчику, которое было оставлено ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Лухта И.М. о взыскании с ответчика доплаты в счет страхового возмещения в размере 57 198 руб. (374 509,27 руб. - 317 311,27 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно , , , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных правовых норм, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца согласно представленного истцом расчета, признанного судом арифметически верным, составляет 171 997 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 60 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 25 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчик оставил их без внимания. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Поскольку данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденных судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, суд считает, что размер штрафа составляет 63 599 руб. = (57 198 руб.+60 000 руб.+ 10 000 руб.) / 2.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, суд не находит, поскольку размер штрафа в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика документально подтвержденных судебных расходов в размере 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в части, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 115,84 руб. и нотариальных расходов в размере 1 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 843,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Лухта И.М. к ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Ренессанс Страхование» в пользу Лухта И.М. сумму страхового возмещения в размере 57 198 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 63 599 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 115,84 руб. и нотариальные расходы в размере 1 200 руб., а всего 217 112,84 руб.

В остальной части исковых требований Лухта И.М. к ООО «Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 843,96 руб.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 19.10.2015