Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе судьи Невейкиной Н.Е.,

с участием прокурора Килиной С.Я.,

при секретаре Бухаркиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску М.Е.Э. к Е.Ю.П. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Е.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Е.Ю.П. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2014 года Е.Ю.П., управляя технически исправным автомобилем марки «КИА Спортейдж», государственный знак ***, следовала в ***, в нарушение требований п.п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ, не соблюдала относящиеся к нему требования ПДД РФ, при движении по тротуару совершила наезд на пешехода М.Е.Э. Виновником данного ДТП является Е.Ю.П., что подтверждается постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10.12.2014г.

Ссылаясь на то, что в результате указанного ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, М.Е.Э. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1640 рублей, расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 200 рублей.

Представитель истца М.Е.Э. по доверенности Снытников Д.К. в судебное заседание явился, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Стволков А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявленный моральный вред не обоснован и чрезмерно завышен. Так же пояснил, что истцом не предоставлены доказательства несения судебных расходов в той сумме, которая заявлена суду.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей и настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что *** года Е.Ю.П., управляя технически исправным автомобилем марки «КИА Спортейдж», государственный знак ***, следовала в ***, в нарушение требований п.п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ, не соблюдала относящиеся к нему требования ПДД РФ, при движении по тротуару совершила наезд на пешехода М.Е.Э.

Виновником данного ДТП является Е.Ю.П., что подтверждается постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от ***г.

По факту указного ДТП составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Из истории болезни М.Е.Э. - Травматологического пункта № *** ГБУЗ города Москвы Городской Поликлиники № *** ДЗ города Москвы следует, что М.Е.Э. поставлен диагноз: закрытый перелом таранной кости левой стопы без смещения, ссадины левой стопы. Дата поступления – *** г., дата выздоровления – *** г.

24.10.2014 года вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения причиненного вреда здоровью М.Е.Э. в результате ДТП.

Из заключения эксперта от *** г № *** здравоохранения г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы», отделение экспертизы телесных повреждений № 1 телесные повреждения, в отношении гр. М.Е.Э. из которого следует, что последней причинены травмы: тупая травма левой нижней конечности, закрытый перелом таранной кости левой стопы, ссадины в области левой голени в проекции голеностопного сустава на внутренней поверхности, образовавшегося от ДТП *** года и согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2018г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, причиненного здоровью человека.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что заявленный моральный вред истцом не обоснован и чрезмерно завышен. Также, что истцом не предоставлены доказательства несения судебных расходов в той сумме, которая заявлена суду.

Поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени и характера причиненных истице телесных повреждений, индивидуальных особенностей М.Е.Э., а также степени вины ответчика в причинении истцу вреда. Кроме того, истицей представлены в суд доказательства, несения судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг № *** от ***г. и квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, выслушав стороны, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковое М.Е.Э. к Е.Ю.П. в части возмещения морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как ответчик обязан компенсировать моральный вред, поскольку вред здоровью М.Е.Э. причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что М.Е.Э. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также тот факт, что лечение М.Е.Э. приобрело длительный характер. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Удовлетворяя требования в части возмещения морального вреда, суд обращает внимание на тот факт, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд исходя из требований принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанций на получение платежа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать соответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Е.Э. к Е.Ю.П. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с М.Е.Э. в пользу Е.Ю.П. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Взыскать с Е.Ю.П. в пользу М.Е.Э. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований Е.Ю.П. к М.Е.Э. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.