Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 10 июня 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2773/15 по иску Егоровой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Вечером 29 апреля 2013 года Егорова Л.В. оставила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Nissan Juke», г.р.з. ***, на стоянке у первого корпуса дома № 10 по улице Псковской в городе Москве. 30 апреля 2013 года около 03 часов 00 минут сработала защитная сигнализация автомобиля истца, после чего, выйдя на улицу, истец увидела двух неизвестных мужчин, наносящих удары по принадлежащему ей транспортному средству. Услышав крики Егоровой Л.В., мужчины скрылись в неизвестном направлении. При осмотре места происшествия сотрудниками полиции, к которым обратилась Егорова Л.В., было установлено, что автомобиль марки «Nissan Juke», г.р.з. ***, имеет повреждения в виде вмятины в нижней части задней правой двери, мелких царапин в нижней части передней правой двери, потертости на правом зеркале заднего вида, вмятины на переднем бампере возле правой фары, с повреждением лакокрасочного покрытия, трещины на лобовом стекле, на левом переднем крыле длинной царапины, переходящей на передний бампер в виде слабо различимой царапины, повреждения в виде потертостей по всему периметру левой задней двери, царапины в виде больших и мелких потертостей на левой передней двери, потертости на левом пороге и подкрылке заднего левого колеса, при этом указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении должностного лица Отдела МВД России по району Лианозово города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 мая 2013 года. На момент указанного события между ООО «СК «Согласие» и Егоровой Л.В. действовал заключенный ранее договор имущественного страхования автомобиля марки «Nissan Juke», г.р.з. ***, по риску «АВТОКАСКО» на страховую сумму 819 500 рублей 00 копеек, в связи с чем 23 мая 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и транспортное средство с целью осмотра. 19 июня 2013 года ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на транспортно-трассологическое исследование ООО «ВПК-А» от 28 мая 2013 года и содержащиеся в нем выводы. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Nissan Juke», г.р.з. ***, истец обратилась в ООО «ФайнЭкс», согласно отчету которого № *** от ***, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составила 136 327 рублей 60 копеек. По изложенным обстоятельствам истец просит суд взыскать в ее пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 136 327 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 150 рублей 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 136 327 рублей 60 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в ее пользу.

Представитель истца Егорова Н.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО «СК «Согласие» - Стальной В.В., в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку независимым транспортно-трассологическим исследованием ООО «ВПК-А» было установлено, что механизм образования повреждений автомобиля марки «Nissan Juke», г.р.з. ***, не соответствует обстоятельствам, указанным в заявлении страхователя, таким образом, настоящие причины повреждения автомобиля установлены не были, наступление страхового случая Егоровой Л.В. не доказано, и, принимая во внимание, что под страховым риском «Ущерб» понимаются не любые имущественные потери страхователя, а лишь события, предусмотренные договором и Правилами страхования, перечень которых является исчерпывающим, оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имелось. Добавил, что исковые требования фактически направлены на изменение условий договора страхования, что в настоящем случае в одностороннем порядке невозможно.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, 30 апреля 2013 года около 03 часов 00 минут на дворовой территории первого корпуса дома № 10 по улице Псковской в городе Москве неизвестными лицами было повреждено принадлежащее Егоровой Л.В. транспортное средство марки «Nissan Juke», г.р.з. ***. При осмотре места происшествия было установлено, что автомобиль марки «Nissan Juke», г.р.з. ***, имеет повреждения в виде вмятины в нижней части задней правой двери, мелких царапин в нижней части передней правой двери, потертости на правом зеркале заднего вида, вмятины на переднем бампере возле правой фары с повреждением лакокрасочного покрытия, трещины на лобовом стекле, на левом переднем крыле длинной царапины, переходящей на передний бампер в виде слабо различимой царапины, повреждений в виде потертостей по всему периметру левой задней двери, царапины в виде больших и мелких потертостей на левой передней двери, потертости на левом пороге и подкрылке заднего левого колеса.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении должностного лица Отдела МВД России по району Лианозово города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 мая 2013 года в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как причиненные повреждения не влияют на качество автомобиля при его использовании по целевому назначению (л.д. 19-20).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия третьих лиц находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Nissan Juke», г.р.з. ***, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно копии полиса страхования транспортного средства серии *** № *** от *** года, действовавшего с 22 июня 2012 года по 21 июня 2013 года, ООО «СК «Согласие» заключило с Егоровой Л.В. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Nissan Juke», г.р.з. ***, по рискам «Ущерб», «Хищение», по условиям которого страховая сумма составила 819 500 рублей 00 копеек (л.д. 22-25).

23 мая 2013 года Егорова Л.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и в соответствии с разделом 10 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных генеральным директором общества 19 сентября 2011 года (далее – Правила страхования), представив все необходимые документы и транспортное средство с целью осмотра (л.д. 133-134, 135).

19 июня 2013 года ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 42), сославшись на транспортно-трассологическое исследование, проведенное специалистами ООО «ВПК-А» и содержащиеся в заключении от 28 мая 2013 года выводы (л.д. 43-48, 149-159).

26 августа 2013 года Егорова Л.В. направила в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с требованием выдать направление на ремонт автомобиля марки «Nissan Juke», г.р.з. ***, выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф (л.д. 13-17, 141-145).

В своем ответе от 02 сентября 2013 года ООО «СК «Согласие» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра решения по страховому делу (л.д. 147).

Не согласившись с отказом ответчика от выплаты страховой суммы, для определения действительного размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля, Егорова Л.В. заключила ООО «ФайнЭкс» договор № 642-11.13 от 08 ноября 2013 года на оказание услуг по оценке транспортного средства (л.д. 51-54), стоимость которых составила 4 000 рублей 00 копеек и была оплачена Егоровой Л.В. в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15 ноября 2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 285 от 08.11.2013 (л.д. 55, 56).

Согласно отчету ООО «ФайнЭкс» № 642-11.13 от 14 ноября 2013 года об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства марки «Nissan Juke», г.р.з. ***, указанная стоимость составила 136 327 рублей 60 копеек (л.д. 57-77).

Суд не подвергает сомнению выводы специалиста ООО «ФайнЭкс», поскольку отчет является мотивированным, содержит последовательные и логичные выводы, указанные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в постановлении должностного лица Отдела МВД России по району Лианозово города Москвы от 02 мая 2013 года, специалист-оценщик имеют необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий третьих лиц, составил без учета естественного износа 136 327 рублей 60 копеек.

При этом довод ответчика по настоящему делу о том, что транспортно-трассологическим исследованием ООО «ВПК-А» установлено, что механизм образования повреждений автомобиля марки «Nissan Juke», г.р.з. ***, не соответствует обстоятельствам, указанным в заявлении страхователя, а потому указанный Егоровой Л.В. факт страховым случаем не является и не подпадает под страховое покрытие по заключенному договору страхования, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению по следующим обстоятельствам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Все основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Для освобождения от выплаты страхового возмещения страховщик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представляет доказательства наличия хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в указанных правовых нормах, чего последним сделано не было.

Сам по себе вывод транспортно-трассологического исследования, составленного ООО «ВПК-А» 28 мая 2013 года, о том, что повреждение переднего бампера, стекла ветрового окна, дверей салона правой боковины, кузова с накладкой порога и правым боковым зеркалом, накладки заднего крыла и порога, дверей салона и переднего крыла левой боковины исследуемого автомобиля не могло быть образовано при заявленных Егоровой Л.В. обстоятельствах, так как носят признаки образования в процессе эксплуатации автомобиля, в динамике последнего в различных режимах движения в результате событий, классифицируемых как дорожно-транспортное происшествие (л.д. 149-161) носит вероятностный характер и не являлся основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд на основании статей 309, 310, 929, 947 ГК РФ и Правил страхования приходит к выводу, что иск о взыскании страхового возмещения является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части в размере 136 327 рублей 60 копеек.

Поскольку договор страхования транспортного средства является договором имущественного страхования, на возникшие на его основании правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения потерпевшего и страховщика при просрочке осуществления страховой выплаты в части взыскания неустойки не подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), так как к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются лишь общие положения названного закона, при этом правовые последствия нарушения условий договоров добровольного страхования определяются общими положениями об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленными статьей 395 ГК РФ.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки, предусмотренной Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в удовлетворении заявленных Егоровой Л.В. требований о взыскании неустойки в размере 136 327 рублей 60 копеек суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 667 дней просрочки с 11 мая 2013 года (истечение установленного Правилами страхования десятидневного срока выплаты страхового возмещения по заявлению страхователя от 30 апреля 2015 года – л.д. 38) по 16 марта 2015 года (дата, определенная истцом), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, неизменной в течение всего периода просрочки и составляющей 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), в размере 20 838 рублей 24 копеек (из расчета 136327,60х8,25%:360х667=20838,24).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Егоровой Л.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке требования Егоровой Л.В. не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 83 582 рубля 92 копейки (из расчета: (136372,60+20838,24+10000)х50%=83582,92).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Егоровой Л.В. были понесены судебные издержки в размере 20 000 рублей 00 копеек по договору об оказании юридических услуг № 916/66 от 22 июля 2013 года (л.д. 112, 117-118), суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца судебные расходы в размере 4 000 рублей 00 копеек, связанные с определением размера причиненного ущерба.

Учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 643 рублей 32 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егоровой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Егоровой Л.В. страховое возмещение в размере 136 327 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 838 рублей 24 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 582 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егоровой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 643 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья