Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 июня 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3342/15 по иску Крыловой Веры В.Я. к Акопяну А.М. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что *** года в ***час *** мин. по адресу: *** км. *** шоссе произошло дорожно – транспортное происшествие, столкновение двух а/м, а именно: водитель автомобиля *** рег. знак *** Акопян А.М. нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *** рег. знак ***, под управлением Крылова А.И., автомобиль принадлежит на праве собственности Крыловой В.Я.. В результате ДТП по вине Акопяна А.М. автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства*** рег. знак *** на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в связи с чем Крылова В.Я. обратилась в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба. ООО «Росгосстрах» перечислил на счет истца *** руб. В связи с тем, что страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства *** рег. знак *** и приведение его в доаварийное состояние, отвечающего требованиям безопасности дорожного движения, предусмотренным ст. ст. 18, 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», Крылова В.Я. была вынуждена обратится в ООО «ЗелЭксперт-Сервис» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** рег. знак ***. Согласно Отчету № *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки *** рег. знак *** от *** г., стоимость материального ущерба причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП составила сумму в размере*** руб. *** коп. Крыловой В.Я. пришлось понести следующие расходы на фактический ремонт автомобиля:

- *** руб. за оплату запасных частей на автомобиль купленных в ООО «Автолавка», что подтверждается кассовыми чеками на сумму *** руб. от *** г., на сумму *** р от *** г.

- *** руб. *** коп. ООО «Автомаг», что подтверждается кассовым чеком от *** г

- *** руб. *** коп. ООО «Автомаг», что подтверждается кассовым чеком от *** г.

- *** руб. ООО «Союз ТК», что подтверждается товарным чеком от *** г.

- *** руб. за оплату запасных частей для ремонта автомобиля, купленных в ООО «Автолавка», что подтверждается кассовым чеком от *** г.

- *** руб. *** коп. – за оплату работ, по восстановительного ремонту автомобиля *** рег. знак *** в ЗАО «Аояма Моторс».

Общая сумма восстановительного ремонта автомобиля *** рег. знак *** составила *** руб. *** коп. В веду того, что урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, истец обратилась в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере: *** руб. *** коп., стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы в размере *** руб., стоимость услуг эвакуатора в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Представитель истца по доверенности Данилюк Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представлено.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Исследовав материалы, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что *** года в *** час. *** мин. по адресу: *** км. *** шоссе произошло дорожно – транспортное происшествие, столкновение двух а/м, а именно: водитель автомобиля *** рег. знак *** Акопян А.М. нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *** рег. знак *** , под управлением Крылова А.И, автомобиль принадлежит на праве собственности Крыловой В.Я.

Своей вины Акопян А.М. не оспаривал.

Согласно представленным истцом чекам фактическая сумма восстановительного ремонта автомобиля *** рег. знак *** составила ***руб. *** коп.

На основании ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 ФЗ-40 (далее «Закон»): «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Крылова В.Я. обратилась в установленный законом срок в ООО «Росгосстрах»

В соответствии ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 ФЗ-40 (далее «Закон»): «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** руб».

Страховая компания произвела страховую выплату истцу в пределах лимита в размере *** руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание положение ст. 1072 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Крыловой В.Я. возмещение ущерба в размере *** руб. ***коп. (*** руб. *** коп. – *** руб.).

В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 *** руб., а так же по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Таким образом всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб. *** коп., в том числе возмещение ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате эвакуатора в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебных расходы по оплате государственной пошлины, при удовлетворении требования в размере *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой В.Я. к Акопяну А.М. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Акопяна А.М. в пользу Крыловой В.Я. денежную сумму в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** РУБ, *** коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Бутырский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца, при отказе судом в удовлетворении заявления от отмене заочного решения.

Судья