Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 декабря 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2696/15 по иску Мананкова А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Мананков А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов (согласно уточненного искового заявления), ссылаясь на то, что 12.11.2014 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомашины марки Смарт, гос. рег. знак …, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 56 800 рублей 00 копеек. Страховая сумма согласно условиям договора составила 500 000 руб. 00 коп., период страхования с 17:20 12.11.2014 г. по 23:59 11.11.2015 г. 19.12.2014 г. транспортное средство истца было повреждено в следствии ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, страховая выплата произведена в размере 72 609 руб. Истец не согласившись с размером выплаты организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Коммерц-Авто», в соответствии с заключением эксперта, размер ущерба от ДТП произошедшего 19.12.2014 г. составил 148 982,79 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 76 373,79 руб., расходы по экспертизе в размере 6 500 руб., расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 200 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Кувшинский А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Сайфетдинова Э.Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что истцу ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 63 909,11 руб., следовательно, обязанности по договору страхования исполнены ответчиком в полном объеме, в случае удовлетворения судом требований истца просила суд снизить расходы на услуги представителя, размер штрафа применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховогополиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховомполисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховымполисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Мананков А.С. является собственником транспортного средства Смарт, гос. рег. знак …

Указанное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования транспортных средств … от 12.11.2014 г. в ООО «СК «Согласие» с 17:20 12.11.2014 г. по 23:59 11.11.2015 г., страховая премия составляет 56 800 руб. 00 коп., страховая сумма 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 8).

19.12.2014 г. транспортное средство истца получило механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и имеющимися в материалах дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

07.04.2015 г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 72 609 руб.

Согласно представленного истцом заключения эксперта от 10.02.2015 г., общая стоимость причиненного автомашине истца ущерба составляет 148 982,79 руб. (л.д. 11-15).

В судебном заседании от 09 июля 2015 г. ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Таким образом, на основании ходатайства ответчика, и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис».

Согласно заключению эксперта № С-150919/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Смарт, гос. рег. знак В 736 МК 777, при механических повреждениях причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2014 года, без учета износа транспортного средства составляет 151 518,11 руб. Расчёт стоимости выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки транспортных средств, методических и нормативно-технических документов.

Суд доверяет заключению экспертов ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 199 УПК РФ экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 57,62 УПК РФ; - выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Смарт, …при механических повреждениях причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2014 года, без учета износа транспортного средства составляет 151 518,11 руб., однако представитель истца в судебном заседании настаивал на сумме ущерба в размере 148 982,79 руб.

ООО «СК «Согласие» по результатам судебной экспертизы выплатило в адрес истца сумму в размере 63 909,11 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2015 г.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Мананкова А.С. обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата в размере 12 464 руб. 68 коп. (148 982,79 – 72 609,00 – 63 909,11 = 12 464,68), поскольку ответчик свои обязанности по выплате в пользу истца полной суммы страхового возмещения не исполнил.

Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчиком требования истца в полной мере удовлетворены небыли. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в размере 6 232,34 руб. (12 464,68 / 2 = 6 232,34).

Согласно возражений, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Межу тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что размер штрафа в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, до суммы в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов за составление экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы.

Судебные расходы по делу также состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 800 руб., что подтверждается заявлением ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 800 руб.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 498 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мананкова А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мананкова А.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 12 464,68 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., а всего 40 164 руб. 68 коп.

В остальной части исковые требования Мананкова А.С. к ООО «СК «Согласие» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 800 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г. Москвы 498 руб. 59 коп. в счет государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 14.12.2015 г.