Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 15 июня 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Асылбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/15 по иску Томилова Н.П. к Голоте М.Б. о взыскании убытков и процентов,

установил:

Томилова Н.П. обратился в суд с иском к Голоте М.Б. о взыскании убытков и процентов с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указывая, что с 17.08.2010 г. он работал в *** в должности автомобильного крана 6 разряда. В период работы работодатель задерживал выплату заработной платы, а затем прекратил ее выплату. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. с *** в пользу Томилова Н.П. взыскано 196 385, 13 руб. задолженности, однако данное решение до настоящего времени не исполнено. Приговором мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы от 01.10.2014 г. директор *** Голота М.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, за которое ему было назначено наказание. Истец полагает, что ответчик своими действиями причинил ему вред в указанном размере и просит его возместить с ответчика, а также присудить 36059, 18 руб. процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Голота М.Б. против иска возражал, указал, что в период с 01.07.2005 г. по 13.06.2013 г. являлся работником ***, а потому ответственным за вред, причиненный истцу, не является. На момент вступления решения Симоновского районного суда г. Москвы в законную силу генеральным директором ООО «Спецстрой-Инженеринг» он не являлся, в силу чего указанное решение не может являться основанием для взыскания с него убытков.

Третье лицо ООО «Спецстрой-Инженеринг» в лице конкурсного управляющего *** и представителя ***, просит в иске Томилову Н.П. отказать, поскольку истец своевременно не подал заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Спецстрой-Инженеринг», а решение суда о взыскании задолженности по заработной плате не могло было быть исполнено в силу закона. Между тем с 11.02.2014 г. истец является кредитором ООО «Спецстрой-Инженеринг» второй очереди. Истец не лишен права на удовлетворение соответствующего иска, путем его предъявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителей третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.

Из материалов дела видно и установлено судом, что приговором мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы от 01.10.2014 г., вступившим в законную силу, Голота М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Приговором суда установлено, что Голота М.Б. в период с 05.09.2011 г. по 14.06.2013 г. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Спецстрой-Инженеринг», имел в собственности 100% Уставного капитала. Работником данного Общества являлся Томилов Н.П. Голота М.Б., осуществляя руководство Обществом, имел возможность выплаты заработной платы Томилову Н.П. за период с 01.08.2012 г. по 31.03.2013 г., так как 31.01.2013 г. на счет организации (ООО «Спецстрой-Инженеринг») поступили денежные средства в общей сумме 22 000 000 руб., однако Голота М.Б. умышленно из корыстной заинтересованности, что выразилось в действиях направленных на извлечение личного обогащения, а также действуя из иной личной заинтересованности, которая выразилась в продолжении развития и функционирования организации, и как следствие личного обогащения, сознавая, что у него имеется задолженность по выплате заработной платы перед Томиловым Н.П., после того как 31.01.2013 г. на счет организации поступили денежные средства в указанном размере, в тот же день перевел 21 000 000 руб. на принадлежащий ему расчетный счет, после чего распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, присвоив их себе. Тем самым Голота М.Б., имея возможность выплатить Томилову Н.П. заработную плату, в полном объеме не выплатил ему заработную плату выше двух месяцев в сумме 182 117, 22 руб., причинив потерпевшему своими действиями имущественный вред.

Ранее решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. был удовлетворен иск Томилова Н.П. о взыскании с ООО «Спецстрой-Инженеринг» задолженности по заработной плате в сумме 97503,07 руб., 9267,85 руб. процентов, 28 148, 34 руб. задолженность по оплате отпуска за 2011 г., 56 465, 87 руб. компенсация за неиспользованный отпуск и 5000 руб. компенсации морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу 16.07.2013 г. Указанным решением установлено, что Томилов Н.П. работал в ООО «Спецстрой-Инженеринг» с 17.08.2010 г. по 24.01.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. в отношении ООО «Спецстрой-Инженеринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров В.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. ООО «Спецстрой-Инженеринг» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Майоров В.Н., конкурсное производство не завершено.

С 11.02.2014 г. Томилов Н.П. включен в реестр кредиторов ООО «Спецстрой-Инженеринг» второй очереди. До настоящего времени требования истца не погашены.

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является вина ( ГК РФ).

Судами по ранее рассмотренным делам установлена вина ответчика Голоты М.Б. в причинении имущественного вреда Томилову Н.П. в сумме 196 385, 13 руб., вследствие присвоения себе денежных средств ООО «Спецстрой-Инженеринг» в целях личного обогащения и невыплаты истцу заработной платы в полном объеме свыше двух месяцев. Установлено, что до настоящего времени требования кредитора Томилова Н.П. в рамках конкурсного производства не удовлетворены.

При таких данных требование истца о возмещении ущерба в сумме 196 385, 13 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что он не несет ответственность по обязательствам третьего лица, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установлено, что ущерб истцу причинен именно действиями ответчика в результате преступления.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 36059, 18 руб. за период с 01.06.2013 г. по 21.05.2015 г. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ГПК РФ после вступления решения в законную силу оно подлежит неукоснительному исполнению; неисполнение судебного решения влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных средств на день исполнения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что решение Симановского районного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. о взыскании с ООО «Спецстрой-Инженеринг» в пользу Томилова Н.П. задолженности по заработной плате вступило в законную силу 16.07.2013 г.

Взысканные денежные средства до настоящего времени не выплачены истцу и последний в связи с этим имеет право на индексацию присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы в сумме 5127, 70 руб. по уплате государственной пошлины пропорционально сумму удовлетворенных имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Томилова Н.П. к Голоте М.Б. о взыскании убытков и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Голоты М.Б. в пользу Томилова Н.П. 196 385, 13 руб. ущерба.

Исковые требования Томилова Н.П. к Голоте М.Б. о взыскании процентов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Голоты М.Б. в доход бюджета г. Москвы 5127, 70 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской cуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 19.06.2015 г.