Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 июля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2750/15 по иску МРОО «Адепт права» в интересах Ржаниновой Е.Е. к ООО «ИнвестСтройДом» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

МРОО «Адепт права» в интересах Ржаниновой Е.Е. обратилось в суд с иском к ООО «ИнвестСтройДом» (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании неустойки в размере 707 479,09 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы как в пользу потребителя, так и в пользу общественной организации за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на то, что 15.04.2013 Ржанинова Е.Е. и ООО «ИнвестСтройДом» заключили договор участия в долевом строительстве №121/13-Д, предусматривающий обязанность застройщика построить жилой дом по строительному адресу: … и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2013 предоставить ей в собственность двухкомнатную квартиру №… в указанном доме. Истцом была произведена оплата денежных средств в размере 3 048 165 руб. Поскольку свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчик выполнил с нарушением установленного срока, передав объект строительства истцу лишь 02.03.2015, а претензия истца, направленная в адрес последнего также оставлена им без ответа, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Также истец просит суд взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по оформлению доверенности, 505,98 руб. почтовых расходов.

Представитель истца по доверенности Петухова А.Г. в судебном заседании с учетом уточнений поддержала.

Истец Ржанинова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ООО «ИнвестСтройДом» представителя в суд не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представлено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 15.04.2015 Ржанинова Е.Е. и ООО «ИнвестСтройДом» заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома№121/13-Д.

В соответствии с указанным договором ООО «ИнвестСтройДом» обязалось обеспечить строительство жилого дома по адресу … и передать Ржаниновой Е.Е. двухкомнатную квартиру в указанном доме с уловным номером №…, стоимость которой составила 3 048 165 руб.

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств по договору № 121/13-ДУ участия в долевом строительстве от 15.04.2013.

В соответствии с п. 7.1 договора срок передачи объекта строительства обусловлен не позднее 31.12.2013.

Согласно акта - приема передачи квартиры последняя была передана Ржаниновой Е.Е. только 02.03.2015.

Поскольку ответчиком срок сдачи объекта был нарушен, истцом в его адрес была направлена претензия о необходимости выплатить неустойку, однако до настоящего времени она оставлена последним без ответа.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 31.12.2013.

Таким образом, неустойка на дату передачи объекта строительства 02.03.2015 - с 01.01.2014 составляет: 3 048 165 руб.х8,25%х1/150х422=707 479,1 руб.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно незначительный срок нарушения обязательств застройщиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд считает необходимым снизить размер неустойки и тем самым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, суд уменьшает размер неустойки до 200 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование Ржаниновой Е.Е. о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 105 000 руб. (200 000 + 10 000 / 2).

В связи с тем, что в защиту прав истца обратилось МРОО «Адепт права», 50% от суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу общественной организации, что составит 52 500 руб. (105 000/2).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф всего в размере 105 000 руб., то есть по 52 500 руб. как в пользу общественной организации, так и в пользу потребителя.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ отнести на ответчика расходы истца по оформлению доверенности в размере 2000 руб., согласно установленным тарифам, а также 505,98 руб. подтвержденных почтовых расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме 5 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск МОО «Адепт права» в интересах Ржаниновой Е.Е. к ООО «ИнвестСтройДом» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройДом» в пользу Ржаниновой Е.Е. 200 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 52 500 руб. штрафа, 2 000 руб. расходов по оформлению доверенности, 505,98 руб. почтовых расходов, а всего 265 005,98 руб.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройДом» в пользу МРОО «Адепт права» штраф в размере 52 500 руб.

В остальной части иск Ржаниновой Е.Е. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройДом» в доход бюджета г. Москвы 5 600 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 09.07.2015