Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-70/15

мировой судья судебного участка №392

района Отрадное города Москвы Копылова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 мая 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Новгородцеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова Вадима Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка №392 района Отрадное города Москвы от 17 марта 2015 года, принятое по иску Емельянова Вадима Дмитриевича к ГУП ДЕЗ района Отрадное города Москвы о защите прав потребителя,

при участии в судебном заседании:

истца Емельянова В.Д.,

от ответчика ГУП ДЕЗ района Отрадное города Москвы – представитель Ходова Н.А. по доверенности,

установил:

Емельянов В.Д. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Отрадное города Москвы, в котором просил защитить от самоуправства ответчика, вынести решение о защите его прав, как потребителя, запретить ответчику в одностороннем порядке прекращать предоставление коммунальных услуг, а также определить задолженность перед ответчиком по состоянию на 26 февраля 2015 года в размере ****руб. ***коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в феврале 2015 года получил уведомление-претензию ответчика о наличии задолженности с 2003 года в сумме ****руб. ***коп., с которой он не согласен, поскольку часть периода подпадает под срок исковой давности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Емельянов В.Д. пояснил, что в связи с оплатой коммунальных услуг за ноябрь 2012 года задолженность по состоянию на 25 февраля 2015 года отсутствует.

Решением мирового судьи от 17 марта 2015 года в иске отказано в связи с отсутствием нарушенных прав истца. При этом мировой судья установил, что задолженность истца по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2003 года по февраль 2015 года составила ****руб. ***коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец Емельянов В.Д. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым установить отсутствие задолженности истца перед ответчиком.

Основаниями для отмены решения суда заявитель апелляционной жалобы считает недоказанность установленного судом первой инстанции обстоятельства, касающегося наличия задолженности в сумме ****руб. ***коп., а также неприменение статьи 196 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Емельянов В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Отрадное города Москвы Ходова Н.А. доводы апелляционной жалобы отклонила и просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи нет по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2015 года ГУП ДЕЗ района Отрадное города Москвы направило Емельянову В.Д. уведомление-претензию, в которой предлагалось погасить существующую задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ****руб. ***коп. в срок до 3 марта 2015 года под угрозой возможного ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг (л.д.5).

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счёта от 17 марта 2015 года задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес>, за период с сентября 2003 года по февраль 2015 года составляет ****руб. ***коп. (л.д.27-30).

Истец в свою очередь полагает, что полностью оплатил задолженность, в связи с чем ответчик не вправе ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанного основания, это лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется также иными способами, предусмотренными законом.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

Действующим законодательством не предусмотрено право собственника или нанимателя квартиры на обращение в суд с иском об установлении отсутствия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты, который в заявленном виде не может привести к восстановлению его прав с учётом требований статьи 12 ГК РФ.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов является самостоятельным основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Что касается требования Емельянова В.Д. о запрете ответчику в одностороннем порядке прекращать предоставление коммунальных услуг, то права истца будут нарушены в случае применения ответчиком в отношении истца указанных мер, вместе с тем до настоящего времени ответчиком такие меры не применялись.

Следовательно, истец обратился в суд за защитой от предполагаемого нарушения своих прав и законных интересов, что противоречит положениям статей 12 ГК РФ и 3 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода мирового судьи о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать в целях правильного разрешения спора с применением соответствующих норм права.

Отказывая в удовлетворении требования об определении задолженности в связи с тем, что оно не является требованием о защите нарушенного права, мировой судья счёл установленным размер задолженности истца по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2003 года по февраль 2015 года в сумме ****руб. ***коп.

При этом с требованием о взыскании с Емельянова В.Д. задолженности ГУП ДЕЗ района Отрадное города Москвы не обращалось, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и по собственной инициативе сделал вывод о правомерности расчёта ответчика, который фактически не проверялся и не являлся предметом исследования и оценки.

Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта, поскольку нарушает право истца на защиту, в том числе с применением статьи 199 ГК РФ, от возможного иска ответчика о взыскании суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными статьёй 328 ГПК РФ полномочиями считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку вывод о размере задолженности не привёл к принятию неправомерного решения по настоящему делу.

При проверке решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены, в том числе и предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, поэтому апелляционная жалоба Емельянова В.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №392 района Отрадное города Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельянова Вадима Дмитриевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: