Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Бухаркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2605/15 по иску ФИО к ИП «ФИО» о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ИП «ФИО» о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 января 2015 года между истцом и ИП «ФИО» заключен договор оказания туристических услуг № *** по представлению туристической поездки, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки, стоимость которой составляет *** рублей. Ответчик обязалась забронировать поездку в Индию курорт ГОА с 05.03.2015 по 20.03.2015 года. Истцом был своевременно оплачен тур, после заключения договора менеджер турагентства подтвердил бронь тура. Сотрудниками ИП «ФИО» не были оформлены документы для поездки, условия договора со стороны ответчика исполнены не были, в связи с чем истец была лишена возможности отправиться в туристическую поездку, тем самым, истцу был причинен материальный ущерб и моральные страдания. 03.03.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта, а также выплате уплаченной по договору суммы в размере *** руб., однако данная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП «ФИО» в свою пользу сумму оплаты по договору об оказании туристических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП «ФИО» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Санмар Тур», действующая на основании доверенности №*** от 25.05.2013 г. - ФИО в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные пояснения на иск, указав, что услуги истцу ООО «САНМАР ТУР» не оказывало и не должно было оказывать в отсутствие соответствующего обязательства, поскольку ИП ФИО не является контрагентом ООО «САНМАР ТУР», не бронировала у них путешествие для истца и не осуществляла его оплату.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта», в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».

В соответствие с ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 27 января 2015 года между истцом и ИП «ФИО» заключен договор оказания туристических услуг № ***по представлению туристической поездки, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки, стоимость которого составляет *** рублей.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель ИП «ФИО» приняла на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилетов, страховки) для осуществления туристической поездки.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель ИП «ФИО» обязалась забронировать поездку в Индию курорт ГОА в период времени с 05.03.2015 по 20.03.2015 года.

Истцом была произведена оплата по договору №*** в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 06 февраля 2015 года в сумме *** руб., № *** от 27 января 2015 года.

Сотрудниками ИП «ФИО» не были оформлены документы для поездки, условия договора со стороны ответчика исполнены не были, в связи с чем ответчик была лишена возможности отправиться в туристическую поездку.

03.03.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта, а также выплате уплаченной по договору суммы в размере *** руб. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО представила суду доказательства того, что ИП «***» являлась турагентом по договору, заключенному между ней и ИП «***» 27 января 2015 года.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ГК РФ. При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены , и Закона об основах туристской деятельности.

Кроме того, согласно п. 1.1 договора о реализации туристского продукта от 27 января 2015 года, агентство реализует, а турист приобретает у агентства туристский продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, при этом сам туристский продукт формируется туроператором, который является лицом, обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несущим ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу соответствующих услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору несет туроператор.

Согласно пункту 1.4 договора туристский продукт требует предварительного бронирования агентством и подтверждения туроператором наличия такого продукта.

Помимо того, исходя из положений Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, анализируя, приведенные выше нормы, суд приходит к выводу, что ответственность перед туристами несет туроператор.

Согласно договора о реализации туристического продукта, туроператором является ООО «САНМАР ТУР», однако, в силу пояснений ООО «САНМАР ТУР» на исковое заявление ИП «ФИО» не является контрагентом ООО «САНМАР ТУР», не бронировала ООО «САНМАР ТУР» путешествия для истца и не осуществляла его оплату, в связи с чем, ООО «САНМАР ТУР» не может нести ответственность перед ИП «ФИО».

В соответствие со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам , , ГПК РФ, с учетом положений преамбулы, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», оценив условия договора о реализации туристского продукта от 27 января 2015 года, которые полностью согласуются с требованиями статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ, и с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающие ответственность туроператора перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, руководствуясь ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО являются законными и обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика ИП «ФИО» денежные средства в размере *** рублей за туристический продукт.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО оплатила туристический продукт, однако пакет документов для поездки не был готов, в связи с чем, поездка не состоялась, условия договора агентом не выполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, имевшие место непосредственно перед поездкой, объективно свидетельствующие о том, что вины ФИО в не подготовке документов по забронированному туристическому продукту не имеется, суд усматривает вину ответчика, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика – турагента в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что приобретенная и оплаченная истцом ФИО услуга не была оказана, что является нарушением прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ИП «ФИО» штраф в пользу ФИО в размере *** рублей.

В соответствии с ГПК РФ издержки, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При вынесении решения суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ИП «ФИО» о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП «ФИО» в пользу ФИО денежные средства в размере *** рублей за туристический продукт, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в доход потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с ИП «ФИО» госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение составлено в мотивированной форме ***