Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 июля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766/15 по иску Пенкина В.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пенкин В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 11 февраля 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана, гос. рег. Знак … , под управлением Пенкина В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ЗИЛ, гос. рег. знак … под управлением Меликова Ф.М., принадлежащего Малышеву А.В. на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Ниссан Теана, гос. рег. знак … был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств полис АА № 101622310 от 02.12.2014 г. и полису ОСАГО ССС № 0314856797 от 02.12.2014 г. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Повреждение автомашины истца было признано страховым случаем, автомашина была отправлена на ремонт. 04.03.2015 г. истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией о выплате утраты товарной стоимости причиненной автомашине истца. 16 марта 2015 г. истцом был получен отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате УТС со ссылкой на то, что возмещение УТС договором страхования не предусмотрено. Согласно дополнительного заключения независимой экспертизы УТС автомашины истца составляет 24 480 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 24 480 руб. 00 коп., неустойку в размере 24 480,00 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец Пенкин В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховогополиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховомполисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховымполисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 февраля 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана, гос. рег. знак…, под управлением Пенкина В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ЗИЛ, гос. рег. знак … под управлением Меликова Ф.М., принадлежащего Малышеву А.В. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Теана, гос. рег. знак…, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2015 года (л.д. 14).

Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования от 02.12.2014 г. полис АА № 101622310 принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля Ниссан Теана, гос. рег. знак…, по условиям которого страховая сумма по риску «Ущерб» равна 1 123 000 руб.

Истцом ответчику были представлены все необходимые документы, и в соответствии с условиями заключенного договора, ответчиком автомобиль истца направлен на ремонт на СТОА.

Истец обратился в ООО «Глобекс Тревел», согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103 300 руб., утрата товарной стоимости (УТС) составляет 24 480 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании размера товарной стоимости подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в размере 24 480 руб.

При этом, суд принимает за основу отчет, представленный истцом, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, он составлен экспертом имеющим соответствующую квалификацию и не вызывает у суда сомнений в своей объективности. Также суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств того, что сумма, заявленная к взысканию, является завышенной материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования в данной части, суд приходит к убеждению о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 24 480 руб.

Из материалов дела следует, что 04.03.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией по выплате УТС, 16.03.2015 г. истцом был получен отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате УТС со ссылкой на то, что возмещение УТС договором страхования не предусмотрено.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушения исполения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требоване о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом в силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что цена страховой услуги соответствует размеру страховой премии, неустойка, рассчитанная в соответствии с пп. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии.

При заключении настоящего договора добровольного страхования по риску «Ущерб» истцом оплачена страховая премия в размере 76 006,87 руб.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: количество дней просрочки на апрель 2015 г. – 24 дня (с 16.03.2015 г. по 08 апреля 2015 г.), 76 006,87 х 3% х 24 = 54 724,95 руб.

Поскольку неустойка не может превышать основное обязательство, то истцом ограничена сумма неустойки до 24 480 руб.

Суд признает вышеуказанный расчет неустойки арифметически верным, контрсчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 24 480 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы в сумме 6 000 руб., по оплате отчета оценщика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из того, что истцом для восстановления нарушенного права были понесены указанные выше расходы, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, данные отношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку по смыслу закона, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению и в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5 000 руб., считая, что заявленный истцом размер необоснованно завышен.

Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить ее законные требования в добровольном порядке. Однако ответчик оставил их без внимания. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Поскольку данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденных судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, суд считает, что размер штрафа составляет 26 980 руб. 00 коп. (24 480,00 + 24 480,00 + 5 000 / 2 = 26 980,00).

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 968 руб. 80 коп. (1 668,80 + 300 = 1 968,80).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пенкина В.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пенкина В.Н. сумму страхового возмещения в размере 24 480 руб. 00 коп., неустойку в размере 24 480,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 26 980 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 руб., а всего 86 940 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Пенкина В.Н. к ОСАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 968 руб. 80 коп.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 03.08.2015