Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

с участием прокурора Килиной С.Я.,

при секретаре Бухаркиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску М.В.А. к Н.И.А. о компенсации морального вреда, об обязании ответчика не выгуливать собак, об обязании ответчика произвести усыпление собак,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.В.А. обратился в суд с иском к ответчику Н.И.А. о компенсации морального вреда об обязании ответчика не выгуливать собак своего питомника в местах где могут быть люди, а также об обязании ответчика произвести усыпление собак «***», «***», «***», «***», в обоснование заявленных требований указав, что, 15 сентября 2014 года при выходе из леса на истца напали собаки породы бернский зенненхунд из питомника «***», деревни ***, *** района, *** сельского поселения, которых выгуливали на природе хозяйка питомника (ответчик) Н.И.А. и Ф.В.В. Нападение произошло в километре от СНТ «***»,*** района, где находится дача истца. Увидев истца на расстоянии 50-70 метров, четыре собаки ростом по колено бросились в сторону истца, истец закричал сопровождающим попридержать своих питомцев, на что последовал ответ: «Не бойтесь! Они не кусаются». При нападении данных собак истец получил тяжелые увечья: рванная рана левой руки и ноги, отрыв правой ушной раковины, множественные укусы правой части тела от плеча до ступни. Со стороны хозяев собак не было предпринято достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда истцу.

Гражданин Ф.В.В. выгуливавший собак вместе с ответчиком, ограничил свою помощь истцу тем, что подвез его к даче на автомобиле для перевозки собак и вызвал скорую медицинскую помощь. Первую медицинскую помощь истцу оказала супруга истца М.В.К., а также соседи путем предоставления перевязочных материалов. На карете скорой медицинской помощи истец был доставлен в *** районную клиническую больницу, травматологическое отделение с диагнозом: «множественные укушенные раны головы, обоих предплечий, правой голени, левой руки и бедра, спины, отрыв части правой ушной раковины».

Ответчику было направлено предложение по досудебному урегулированию, и предлагалось возместить истцу материальный и моральный ущерб, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Поскольку именно ответчик является владельцем собак, то в соответствии с действующим законодательством к нему применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. И именно со стороны ответчика не было предпринято достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение истцу вреда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Н.И.А. в свою пользу 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, также просит суд обязать ответчика не выгуливать собак своего питомника в местах где могут быть люди, а также дети. Кроме того, истец просит суд обязать ответчика произвести усыпление собак «***», «***», «***», «***».

Истец М.В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Н.Н.А., а также ее представитель по устному ходатайству Ч.Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, пояснили, что готовы выплатить истцу 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований просили отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, считает, что исковые требования М.В.А. к Н.И.А. о компенсации морального вреда об обязании ответчика не выгуливать собак своего питомника в местах где могут быть люди, а также об обязании ответчика произвести усыпление собак «***», «***», «***», «***» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что 15 сентября 2014 года М.В.А. во время прогулки по лесу подвергся нападению собак, в результате чего ему был нанесен тяжелейший физический и нравственный вред, связанный с причинением ему физической боли, сильными нервными переживаниями, ухудшением здоровья, необходимостью длительного лечения.

Данные обстоятельства подтверждаются:

Выписным эпикризом (из истории болезни № ***) ГБУЗ Московской области «*** районной клинической больницы», согласно которому М.А.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 15.09.2014 по 07.10.2014 года с диагнозом «множественные укушенные раны головы, обоих предплечий, правой голени, левой руки и бедра, спины, отрыв части правой ушной раковины». Истцу было оперативно было проведено три операции – на руке и на ноге зашивали рваные раны, а также было пришито часть правого уха;

Справкой № *** от 09.10.2014г., выданной М.А.В., из которой следует, что истец обратился в травмпункт ГБУЗ г. Москвы «Городской поликлиники № ***ДЗ г. Москвы» для прохождения дальнейшего лечения;

По факту данного нападения супругой истца М.В.К. и сыном М.В.В. 16.09.2014г. подано заявление участковому (талон-уведомление ***отдела МВД России по ***району).

Согласно постановлению о передаче сообщения по подследственности, следует, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ сообщение истца о нападении собак передано по последственности Начальнику территориального отдела № 10 Территориального управления № 4 Главного Управления Государственного Административно-технического надзора МО.

Согласно ответу заместителя начальника территориального отдела № 10 – старшего государственного административно-технического инспектора МО следует, что на основании ст. 27 ч. 1 Закона Московской области от 30.11.2004г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» гр. Ф.В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно представленной квитанции штраф в размере 200 рублей, Ф.В.В. полностью оплачен.

Истец обратился в *** городскую прокуратуру с заявлением о проведении прокурорской проверки по факту проверки правомочности и законности действий сотрудников полиции. В связи с чем последовал ответ из *** городской прокуратуры, согласно которому следует, что проверкой установлено, что 16.09.2014г. в ОВД России по *** району поступило сообщение о нападении собак на М.В.А. вблизи д. *** района Московской области. По данному заявлению проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Одновременно прокуратурой было разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Кроме того, данный факт подтверждается тем, что после нападения собак М.В.А. пытался разрешить возникшую ситуацию мирным путем, направив ответчику предложение по досудебному урегулированию, однако ответа со стороны ответчика не последовало.

Ответчиком в суд представлена справка из Главного управления ветеринарии Московской области ГУВ МО «*** станция по борьбе с болезнями животных» о том, что собаки бернский зенненхунд «***– 1 год», «***– 10 лет», «***– 3 года», «***– 5 лет» - клинически здоровы.

Установленные обстоятельства позволяют применить положения:

ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании;

ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми в соответствии с Совета министров РСФСР N 449 от 23 сентября 1980 года владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих , принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих . Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством .

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости исковые требования М.В.А. к Н.И.А. о компенсации морального вреда, об обязании ответчика не выгуливать собак своего питомника в местах где могут быть люди, а также об обязании ответчика произвести усыпление собак «***», «***», «***», «***» удовлетворить частично ввиду следующего.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, входит, во-первых, тот факт, имело ли место происшествие, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем оно выражалось.

Судом установлено, что 15 сентября 2014 года имело место нападение собак, принадлежащих Н.И.А. на М.В.А., данное обстоятельство подтвердилось письменными материалами дела и представленными в суд доказательствами.

Во-вторых, частью предмета доказывания по такого рода делам является то, какие конкретно личные неимущественные права истца нарушены, и на какие нематериальные блага было совершено посягательство.

Многочисленными документами, представленными истцом в материалы дела, подтвердился тот факт, что здоровью истца нанесен значительный вред, то есть факт нападения собак, принадлежащих Н.И.А., на М.В.А. может расцениваться судом как посягательство на здоровье истца, как физическое, так и психическое.

Физические страдания истца выразились непосредственно в ощущении боли от укусов собак, множественные укушенные раны головы, обоих предплечий, правой голени, левой руки и бедра, спины, отрыв части правой ушной раковины, что подтвердилось многочисленными документами, представленными различными медицинским учреждениями, куда за лечением и оказанием помощи обращался М.В.А.

Нравственные страдания М.В.А. выразились в тяжелейшем нервном стрессе, ухудшении сна, переживаниях за свое здоровье, нервном расстройстве и длительном лечении. Данные обстоятельства подтверждаются также многочисленными медицинскими документами.

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени и характера причиненных истцу телесных повреждений, индивидуальных особенностей Макарова В.А., а также степени вины ответчика в причинении истцу вреда.

При таких обстоятельствах, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также то обстоятельство, что эти страдания носят длительный характер и отражаются на жизни, здоровье и психике истца, который получил травмы, испытывал болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния здоровья, был вынужден прибегать к лечению и различным медицинским процедурам, считает возможным исковые требования М.В.А. к Н.И.А. о компенсации морального вреда, об обязании ответчика не выгуливать собак, об обязании ответчика произвести усыпление собак удовлетворить частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 600 000 рублей.

Что касается требований истца об обязании ответчика не выгуливать собак, об обязании ответчика произвести усыпление собак, суд считает необходимым в удовлетворении вышеуказанных требований отказать, поскольку данные действия не находятся в компетенции суда и не предусмотрены действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В.А. к Н.И.А. о компенсации морального вреда, об обязании ответчика не выгуливать собак, об обязании ответчика произвести усыпление собак – удовлетворить частично.

Взыскать с Н.И.А. в пользу М.В.А. в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований М.В.А. об обязании ответчика не выгуливать собак, об обязании ответчика произвести усыпление собак – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.