Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 09 июня 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Варданяне А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743/15 по иску Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Щит» в интересах Чланяна Д.Г. к ЗАО «СК «Финрос» о взыскании страхового возмещения процентов по договору, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей «Щит» (далее РООП ОЗПП «Щит») обратилась в суд с иском в интересах Чланяна Д.Г. к ЗАО «СК «Финрос» о взыскании страхового возмещения процентов по договору, компенсации морального вреда, указывая, что 31.07.2014 г. Чланян А.С. заключил с ответчиком договор страхования финансовых рисков № 1829/10-2014 от 24.06.2014 г., связанных с предоставлением денежных средств по договору передачи личных сбережений № МС000000317, по которому застрахованы финансовые риски (причинение страхователю убытков вследствие не возврата суммы, переданной КПК «Благо» по договору) при заключении договора передачи личных сбережений с КПК «Благо» с периодом страхования с 24.06.2014 г. по 25.06.2015 г. и страховой суммой в размере 200 000 руб. При обращении истца 02.09.2014 г. за получением процентов в КПК «Благо», обнаружил, что офис перестал работать, телефон не отвечает. 03.10.2014 г. истец направил в *** заявление о расторжении договора передачи личных сбережений и возврате сбережений. 24.03.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просит взыскать с ответчика 200 000 руб. страхового возмещения, 96 000 руб. процентов в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите право потребителей» за период с 23.03.2015 г. по 08.04.2015 г., присудить с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., присудить штраф в пользу потребителя и общественной организации.

В судебном заседании представитель РООП ОЗПП «Щит» в интересах потребителя по доверенности *** заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на иск, в котором просит требования истца отклонить, поскольку сам по себе не возврат суммы займа не означает возникновение страхового случая, доказательств наступления страхового случая истцом не представлено.

Третье лицо КПК «Благо» в судебное заседание представителя не направил, извещено, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца ***., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 24.06.2014 г. Чланян А.С. передал свои сбережения в сумме 200 000 руб. в КПК «Благо» на срок 364 дня под 177, 48% годовых. 03.10.2014 г. истец потребовал возврате сбережений в полном объеме, в связи с неполучением ежемесячно процентов за пользование сбережениями. До настоящего времени деньги третье лицо истцу не вернуло.

24.06.2014 г. между Чланяном А.С. и ЗАО «СК «Финрос» был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с предоставлением КПК денежных средств по договору передачи личных сбережений ФР/ДС № 1829/10-2014 на срок с 24.06.214 г. по 25.06.2015 г., по которому застраховал финансовые риски на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств из договора передачи личных сбережений № МС 000000317, заключенного с КПК «Благо».

В соответствии с договором страхования, страховым риском является: причинение страхователю убытков вследствие не возврата суммы, переданной КПК по договору передачи личных сбережений, наступившее в результате следующего события: неплатежеспособности кредитной организации, используемой кооперативом для размещения своих денежных средств, в том числе на основании банковского счета. Страховая сумма по договору составляет 200 000 руб. Страховая премия по договору была оплачена истцом в полном объеме в сумме 1600 руб.

Указанное событие считается наступившим после вступления в законную силу судебного решения о признании кредитной организации банкротом при условии, что на банковском счете кооператива в такой организации на установленную дату возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, имелись денежные средства в объеме, достаточном для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений (уплаты процентов), и которые не были удовлетворены кооперативом (п. 1 правил страхования).

Страхователь с Правилами страхования был ознакомлен, один экземпляр получил на руки.

24.03.2015 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предусмотренного п. 1 договора, указав в заявлении, что офис кооператива перестал работать, телефон не отвечает.

Сам по себе факт не возврата сбережений истца и не выплата ему процентов не свидетельствует о неплатежеспособности КПК «Благо», в котором находится счет истца. При этом в соответствии с Правилами страхования, необходимо, чтобы на банковском счете кооператива в такой организации на установленную дату возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, имелись денежные средства в объеме, достаточном для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано, что предусмотренное договором страхования событие наступило, в связи с чем обязательство ответчика по выплате страхового возмещения истцу не наступило.

Не усматривая оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, производные требования истца о взыскании процентов и компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Щит» в интересах Чланяна Д.Г. к ЗАО «СК «Финрос» о взыскании страхового возмещения процентов по договору, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 13.06.2015 г.