Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 08 июля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2754/15 по иску Андриенко Ю.Е. к Андриенко Е.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Андриенко Е.Ю . обратилась в суд с иском к Андриенко Е.П. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указала, что 08 августа 2014 между сторонами ранее являвшихся супругами, было заключено соглашение о разделе общего имущества бывших супругов, дополненное приложением № 1 от 11 августа 2014 г., в соответствии с которым был осуществлен раздел общего имущества супругов, а так же было определено, что ввиду несоразмерности распределяемого имущества бывших супругов ответчик компенсирует истцу денежные средства в размере 700 000 рублей, в срок не позднее 14.01.2015 г. Ответчик обязательства принятые на себя по соглашению не выполняет. 19 февраля 2015 г., истец направил ответчику требование, в котором потребовал исполнения, принятых на себя по соглашению обязательств и выплаты денежных средств в размере 700 000 рублей, денежные средства в размере 700 000 рублей, до настоящего времени истцу не выплачены. Исходя из изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 700 000 руб., неустойку в размере 13 795,83 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10337,96 руб.

Истец Андриенко Е.П. и ее представители по доверенности Танасьев А.Н., Азизов Р.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Андриенко Е.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом, в соответствии с частью 2 настоящей статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2014 между Андриенко Ю.Е. и Андриенко Е.П., было заключено соглашение о разделе общего имущества бывших супругов, а также дополненное приложение № 1 от 11 августа 2014 г. (7-9).

В соответствии с указанным соглашением был осуществлен раздел общего имущества супругов, а так же было определено, что ввиду несоразмерности распределяемого имущества бывших супругов ответчик компенсирует истцу денежные средства в размере 700 000 рублей, которые выплачиваются ответчиком в течении трех месяцев с момента принятия положительного решения Московским банком Сбербанка России ОАО по переоформлению свидетельства о государственной регистрации права на объект: квартира, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Спасская, дом 1, корп. 2, кв. 241, с целью подтверждения перехода права единоличной собственности на указанный объект к Андриенко Е.П.

По утверждению истца, ответчик принятые на себя по соглашению обязательства не выполняет, истец направил ответчику требование, в котором потребовал исполнения, принятых на себя по соглашению обязательств и выплаты денежных средств, денежные средства, до настоящего времени истцу не выплачены (л.д. 10-15).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Согласно уведомления и заявления Московского банка Сбербанка России ОАО от 14.10.2014 года, Андриенко Е.П. предоставлено разрешение на переоформление свидетельства о государственной регистрации права на объект: квартира, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Спасская, дом 1, корп. 2, кв. 241, с целью подтверждения перехода права единоличной собственности на указанный объект к Андриенко Е.П. (л.д. 24-25)

Согласно выписке из ЕГРП от 29.06.2015 года Андриенко Е.П. 22.10.2014 года зарегистрировано право собственности на объект: квартира, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Спасская, дом 1, корп. 2, кв. 241 на основании соглашения о разделе общего имущества бывших супругов.

Следовательно, суд считает, что у Андриенко Е.П. возникло предусмотренное соглашением сторон от 11 августа 2014 г. обязательство по выплате Андриенко Ю.Е. указанной денежной суммы в течении трех месяцев после даты предоставления разрешения на переоформление квартиры.

Довод истца о том, что ответчик принятые на себя обязательства по соглашению не выполняет, в судебном заседании не оспорен, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 700 000 руб. в счет долга по соглашению сторон от 11 августа 2014 г.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 795,83 руб.

Согласно расчета представленного стороной истца:

количество дней просрочки на 10 апреля 2015 г. составляет 86 дней (с 15.01.2015 по 10.04.2015).

Ставка рефинансирования составляет 8.25 % (восемь целых 25 сотых) процента.

700000 * 86 * 8.25/36000 = 13795,83 руб.

Следовательно, неустойка за период 15.01.2015 г. по 10.04.2015 г., составляет 13 795,83 руб.

Суд признает вышеуказанный расчет неустойки арифметически верным, контрсчет ответчиком не представлен.

Поскольку установлено, что ответчик свое обязательство по соглашению должным образом не исполнил, суд признает требования истца о взыскании неустойки в сумме 13 795,83 руб. законным и обоснованным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 337 руб. 96 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриенко Ю.Е. к Андриенко Е.П. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Андриенко Е.П. в пользу Андриенко Ю.Е. денежные средства в размере 700 000 руб., неустойку в размере 13 795,83 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 337,96 руб., а всего 744 133 (семьсот сорок четыре тысячи сто тридцать три) руб. 79 коп.

В остальной части исковых требований Андриенко Ю.Е. к Андриенко Е.П. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 13.07.2015