Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Бухаркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3072/154 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. В обоснование своих требований истец фио указал, что по вине ответчика фио его автомобилю марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Р747НО69, причинены повреждения в виде порчи лакокрасочного покрытия капота, 4-х дверей, заднего правого крыла. Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 75440, руб. Поскольку вина ответчика фио очевидна, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 75440,00 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 4000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2583,00 руб.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио и её защитник фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что ответчик никакого вреда автомобилю истца не причиняла, ни одно, из имеющихся в материалах дела доказательств, не подтверждает вины ответчика, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что свидетелей и очевидцев произошедшего установить не представилось возможным, в ксерокопии объяснений свидетеля фио не указано какому должностному лицу, такие объяснения даны, по каким материалам отобрано это объяснение, кроме того копия объяснений не заверена надлежащим образом, в связи с чем, они не могут являться доказательством, отчет об оценке восстановительного ремонта также не содержит указаний на виновное лицо, на основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований, и ходатайствовали о взыскании с истца расходов на оказание юридических услуг в размере 60000,00 руб.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, проверив и исследовав в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования необоснованными и незаконными, а потому подлежащими отклонению в полном объеме.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений истца, фио принадлежит на основании договора купли-продажи автомобиль «Фольксваген Пассат» г.р.з. Р 747 НО 69. В судебном заседании истец пояснил, что около 14-00 часов дата он вышел из дома, и обнаружил порчу лакокрасочного покрытия, принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер Р747НО69, припаркованного около первого подъезда дома №12Б по адресу: адрес, а именно, на лакокрасочное покрытие капота, 4-х дверей, заднего правого крыла были нанесены глубокие царапины. В этот же день – дата по факту повреждения его автомобиля истец обратился в отдел МВД России по адрес с письменным заявлением (КУСП №208, КУСП №528).

Согласно заключению №А телефон/8-1 наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Р747НО69, с учетом износа составляет 75440,00 руб. (л.д.50-81). За проведение экспертизы истец уплатил 4000,00 руб. (л.д.48-49).

Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля фио показал, что он проживает в доме №12Б по адресу: адрес, около 14-00 часов дата он видел как автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер С615МУ777, пытался выехать со своего парковочного места, в этом ему помогала девушка, автомобиль выехал, остановился около стены бойлерной, девушка подошла к водителю «Фольксваген Туарег», затем подошла к машине истца с металлическим предметом, присела и начала, судя по движению рук, выводить на автомобиле слова, затем на капоте машины истца начертила крест, и они уехали, он (фио) запомнил номера этой машины. Около 15-00 часов дата он (фио) с женой вышел из дома, осмотрел машину истца – на машине было нацарапано слово из трех букв. Когда через два дня он (фио) снова увидел во дворе машину истца, то оставил истцу записку.

Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля фио показал, что он является мужем ответчика фио, около 01-00 часов дата он и его семья собирались поехать в гости к бабушке в Пушкино, но выезд для его машины был заблокирован другим автомобилем, из за чего выехать они не смогли. Утром дата ситуация не изменилась, выезд для его автомобиля был по прежнему заблокирован тем же автомобилем. Поскольку они с семьей опаздывали в цирк, им пришлось проехать возле стены бойлерной, при выезде ему помогала жена – фио, фио, к автомобилю истца не прикасалась.

Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля фио показал, что он является другом семьи ответчика, около 13-00 часов дата он приехал к ответчику, чтобы отдать билеты в цирк, в половине второго они все вместе вышли из дома на улицу и увидели, что выезд для машины ответчика заблокирован автомобилем истца, он вместе с фио помогал выехать их автомобилю по газону. фио к автомобилю истца не прикасалась.

По ходатайству ответчика определением суда от дата года по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного 01-02.01.2015 года автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер Р747НО69, с учетом и без учета естественного износа транспортного средства, и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, на момент происшествия, определения размера утраты товарной стоимости (л.д.110).

Согласно заключению эксперта наименование организации №2-3072/15 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер Р747НО69, необходимого для устранения повреждений (дефектов) лакокрасочного покрытия, причиненных 01-02.01.2015 года около 13-30 часов по адресу: адрес, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, на момент происшествия составляет 35900,00 руб. Расчет утраты товарной стоимости не производится так как, УТС не рассчитывается в случаях, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС. Возраст исследуемого объекта составляет 14 лет и его износ превышает 35%. (л.д. телефон).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.

В судебном заседании доводы истца о том, что ответчиком причинен вред принадлежащему ему имуществу, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

адрес 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из постановления ОМВД России по адрес от дата заявителю фио было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.167, ст.163 УК РФ (л.д.12-14).

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные, допустимы, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения повреждений его автомобилю ответчиком.

Оценивая показания свидетелей фио и фио, суд отмечает, что данные лица имеют заинтересованность, а именно, фио является супругом ответчика, фио друг семьи, в связи с чем, показания свидетелей суд оценивает критически.

Оценивая показания свидетеля фио, суд отмечает, что данные показания даны лицом незаинтересованным в исходе дела, однако, как показал фио, будучи очевидцем происшествия, наблюдал на расстоянии, из окна, на улицу не выходил, определенно показать, что было в руках у лица, не смог, указывал, что судя по движению рук, пассажирка выезжающего автомобиля «выводила на автомобиле слова, затем на капоте машины истца начертила крест, и они уехали».

Суд предлагал истцу представить письменные доказательства, запись с камер видеонаблюдения, ответы по результатам его обращения в ОМВД по адрес, однако, таких доказательств суду и после возобновления дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату представительских услуг в размере 3 000,00 руб. с учетом сложности дела, ценности подлежащего защите права, времени нахождения дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате представительских услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд г. Москвы с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2015 года