Исковое заявление

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Бухаркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3072/154 по иску *** Алексея Михайловича к *** Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец *** А.М. обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. В обоснование своих требований истец *** А.М. указал, что по вине ответчика *** О.С. его автомобилю марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения в виде порчи лакокрасочного покрытия капота, 4-х дверей, заднего правого крыла. Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 75440, руб. Поскольку вина ответчика *** О.С. очевидна, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 75440,00 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 4000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2583,00 руб.

Истец *** А.М. и его представитель по доверенности Мясумов М.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик *** О.С. и её защитник *** Э.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что ответчик никакого вреда автомобилю истца не причиняла, ни одно, из имеющихся в материалах дела доказательств, не подтверждает вины ответчика, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что свидетелей и очевидцев произошедшего установить не представилось возможным, в ксерокопии объяснений свидетеля *** А.В. не указано какому должностному лицу, такие объяснения даны, по каким материалам отобрано это объяснение, кроме того копия объяснений не заверена надлежащим образом, в связи с чем, они не могут являться доказательством, отчет об оценке восстановительного ремонта также не содержит указаний на виновное лицо, на основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований, и ходатайствовали о взыскании с истца расходов на оказание юридических услуг в размере 60000,00 руб.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, проверив и исследовав в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования необоснованными и незаконными, а потому подлежащими отклонению в полном объеме.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений истца, *** А.М. принадлежит на основании договора купли-продажи автомобиль «Фольксваген Пассат» г.р.з. Р *** НО 69. В судебном заседании истец пояснил, что около 14-00 часов 02 января 2015 года он вышел из дома, и обнаружил порчу лакокрасочного покрытия, принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер ***, припаркованного около первого подъезда дома №12Б по адресу: г.Москва, *** бульвар, а именно, на лакокрасочное покрытие капота, 4-х дверей, заднего правого крыла были нанесены глубокие царапины. В этот же день – 02 января 2015 года по факту повреждения его автомобиля истец обратился в отдел МВД России по району Отрадное г.Москвы с письменным заявлением (КУСП №208, КУСП №528).

Согласно заключению №А 15-***/8-1 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 75440,00 руб. (л.д.50-81). За проведение экспертизы истец уплатил 4000,00 руб. (л.д.48-49).

Допрошенный в судебном заседании 03 августа 2015 года в качестве свидетеля *** А.В. показал, что он проживает в доме №12Б по адресу: г.Москва, *** бульвар, около 14-00 часов 01 января 2015 года он видел как автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер С615МУ777, пытался выехать со своего парковочного места, в этом ему помогала девушка, автомобиль выехал, остановился около стены бойлерной, девушка подошла к водителю «Фольксваген Туарег», затем подошла к машине истца с металлическим предметом, присела и начала, судя по движению рук, выводить на автомобиле слова, затем на капоте машины истца начертила крест, и они уехали, он (*** А.В.) запомнил номера этой машины. Около 15-00 часов 01 января 2015 года он (*** А.В.) с женой вышел из дома, осмотрел машину истца – на машине было нацарапано слово из трех букв. Когда через два дня он (*** А.В.) снова увидел во дворе машину истца, то оставил истцу записку.

Допрошенный в судебном заседании 03 августа 2015 года в качестве свидетеля *** И.К. показал, что он является мужем ответчика *** О.С., около 01-00 часов 01 января 2015 года он и его семья собирались поехать в гости к бабушке в Пушкино, но выезд для его машины был заблокирован другим автомобилем, из за чего выехать они не смогли. Утром 02 января 2015 года ситуация не изменилась, выезд для его автомобиля был по прежнему заблокирован тем же автомобилем. Поскольку они с семьей опаздывали в цирк, им пришлось проехать возле стены бойлерной, при выезде ему помогала жена – *** О.С., *** О.С., к автомобилю истца не прикасалась.

Допрошенный в судебном заседании 03 августа 2015 года в качестве свидетеля Романычев В.А. показал, что он является другом семьи ответчика, около 13-00 часов 01 января 2015 года он приехал к ответчику, чтобы отдать билеты в цирк, в половине второго они все вместе вышли из дома на улицу и увидели, что выезд для машины ответчика заблокирован автомобилем истца, он вместе с *** О.С. помогал выехать их автомобилю по газону. *** О.С. к автомобилю истца не прикасалась.

По ходатайству ответчика определением суда от 03 августа года по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного 01-02.01.2015 года автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер ***, с учетом и без учета естественного износа транспортного средства, и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, на момент происшествия, определения размера утраты товарной стоимости (л.д.110).

Согласно заключению эксперта АНО «ЮРИДЭКС» №2-3072/15 от 09 сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер ***, необходимого для устранения повреждений (дефектов) лакокрасочного покрытия, причиненных 01-02.01.2015 года около 13-30 часов по адресу: г.Москва, *** бульвар, д.12Б, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, на момент происшествия составляет 35900,00 руб. Расчет утраты товарной стоимости не производится так как, УТС не рассчитывается в случаях, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС. Возраст исследуемого объекта составляет 14 лет и его износ превышает 35%. (л.д. 117-147).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.

В судебном заседании доводы истца о том, что ответчиком причинен вред принадлежащему ему имуществу, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из постановления ОМВД России по району Отрадное г.Москвы от 17.03.2015 года заявителю ***у А.М. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.167, ст.163 УК РФ (л.д.12-14).

Истцом в нарушение требований ГПК РФ не представлены достоверные, допустимы, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения повреждений его автомобилю ответчиком.

Оценивая показания свидетелей *** И.К. и Романычева В.А., суд отмечает, что данные лица имеют заинтересованность, а именно, *** И.К. является супругом ответчика, Романычев В.А. друг семьи, в связи с чем, показания свидетелей суд оценивает критически.

Оценивая показания свидетеля *** А.В., суд отмечает, что данные показания даны лицом незаинтересованным в исходе дела, однако, как показал *** А.В., будучи очевидцем происшествия, наблюдал на расстоянии, из окна, на улицу не выходил, определенно показать, что было в руках у лица, не смог, указывал, что судя по движению рук, пассажирка выезжающего автомобиля «выводила на автомобиле слова, затем на капоте машины истца начертила крест, и они уехали».

Суд предлагал истцу представить письменные доказательства, запись с камер видеонаблюдения, ответы по результатам его обращения в ОМВД по району Отрадное г. Москвы, однако, таких доказательств суду и после возобновления дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с *** А.М. в пользу *** О.С. расходы на оплату представительских услуг в размере 3 000,00 руб. с учетом сложности дела, ценности подлежащего защите права, времени нахождения дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований *** Алексея Михайловича к *** Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, отказать.

Взыскать с *** Алексея Михайловича в пользу *** Ольги Сергеевны расходы по оплате представительских услуг в размере 3000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд г. Москвы с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2015 года