Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 апреля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-66/15 по частной жалобе Калининой Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы от 16 марта 2015 года об отказе в принятии заявления Калининой Е.С. о вынесении судебного приказа о взыскании со Стаценко А.Б. долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2015 года Калинина Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Стаценко А.Б. долга по договору займа в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы от 16 марта 2015 года в принятии указанного заявления было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Калинина Е.С. не согласилась с определением судьи от 16 марта 2015 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и подала частную жалобу, из которой следует, что определение подлежит отмене, так как заявителем при подаче заявления были представлены доказательства обоснованности заявленного требования, а именно, оригинал долговой расписки, которая содержит все требования, предъявляемые к договору займа в простой письменной форме, а потому на основании данного требования, как основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, мировой судья должен был вынести судебный приказ.

Представление рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; …

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное настоящего Кодекса; …

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем в обоснование заявленных требований приложена долговая расписка, которая по своей правовой природе не заменяет письменную форму договора займа, а является лишь допустимым доказательством подтверждения заключения договора займа и его условий при несоблюдении письменной формы сделки.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон …

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку договор займа, заключенный между Калининой Е.С. и Стаценко А.Б. на сумму *** рублей *** копеек, в силу закона должен быть заключен в письменной форме, и является двусторонней сделкой, письменная форма которой представляет собой выражение согласованной воли участников сделки путем составления документа, отражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку, расписка Стаценко А.Б. о получении денег в долг, представленная Калининой Е.С., не является простой письменной формой договора займа, заключенного между заявителем и должником, а может расцениваться лишь как средство доказывания факта совершения сделки и ее условий.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усматривает оснований для его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение обжалуемого определения мирового судьи не лишает заявителя гарантированного права на судебную защиту и возможности взыскания задолженности по договору займа в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы от 16 марта 2015 года об отказе в принятии заявления Калининой Е.С. о вынесении судебного приказа о взыскании со Стаценко А.Б. долга по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Калининой Е.С. – без удовлетворения.

Судья