Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва «30» апреля 2015 г.

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Никулина Л.А. на постановление *** от *** года, которым:

Никулин Л.А., «данные изъяты»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу Никулина Л.А., из которой следует, что последний не согласен с наказанием по постановлению *** от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** от *** года Никулин Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, а именно в том, что он *** в ** часа ** минут управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался ***, и *** стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** и в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Никулин Л.А. в судебное заседание явился, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и просил суд назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Никулина Л.А. к административной ответственности, выслушав доводы Никулина Л.А., суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** от *** года, водитель Никулин Л.А. *** года в ** часа ** минут управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался ***, и *** стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** и, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Несмотря на то, что Никулин Л.А. вину в совершении административного правонарушения признал, его вина объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом об административном правонарушении *** от ***, в котором указано, что Никулин Л.А. *** в ** час. ** мин. управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался ***, и *** стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** и в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.2);

определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** (л.д.3);

схемой места происшествия (л.д.4);

справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д.5);

рапортом сотрудника ГИБДД от *** года, из которого следует, что работая *** на территории обслуживания, по указанию дежурного части ОДТП прибыв на ***, установил, что неустановленный водитель управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, *** не обеспечил крепление груза (гипсокартона) на крыше, в результате произошло падение груза на попутно следующий автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобилю *** были причинены механические повреждения, а водитель автомобиля *** с места ДТП скрылся. Принятыми мерами обнаружить вышеуказанный автомобиль не представилось возможным (л.д.6);

- рапортом сотрудника ГИБДД от ***, из которого следует, в группе розыска находился материал по факту ДТП, произошедшего *** года на ***, с места которого скрылся неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***. По картотеке ЦБД УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по государственному регистрационному знаку, установлен собственник транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, которым является гражданин Никулин Л.А., *** года рождения, «данные изъяты». Группой розыска установлен водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым является собственник транспортного средства. Никулин Л.А. в своих объяснениях указал, что *** года он управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, вез на багажнике на крыше лист фанеры, в районе ***, услышав звуки на крыше автомобиля, остановился на обочине и, выйдя из транспортного средства, обнаружил, что лист фанеры упал, и находился в полосе. Водитель автомобиля ***, подошел к нему и сообщил, что лист фанеры ударил в переднюю часть его автомобиля. Никулин Л.А. осмотрел автомобиль ***, повреждений не обнаружил, сел в машину и продолжил движение. Сотрудников ДПС не дождался, и по факту ДТП в полицию и в ГИБДД не обращался. На месте ДТП Никулин Л.А. не принял во внимание п.п.2.6, п.п.2.6.1 и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, не дожидаясь сотрудников ГИБДД. В отношении Никулина Л.А. был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.13).

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КРФоАП надлежащим на то лицом.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не усматривает нарушений КРФоАП при составлении и сборе указанных документов, а также отражают обстоятельства произошедшего *** , изложенные в описательной части решения.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФоАП предусматривает исключительно лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года полутора лет или административный арест до 15 суток.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения Никулиным Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из поданной апелляционной жалобы Никулина Л.А. усматривается, что последний не согласен с назначенным наказанием по постановлением *** от *** года, ссылаясь на то, что у него двое малолетних детей, жена инвалид по опорно-двигательному аппарату и ему необходимо передвигаться на автомобиле для посещения специалистов.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения не усматриваю, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Никулина Л.А. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.27 КРФоАП, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей, которые могли повлечь за собой отмену или изменения принятого судебного решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление *** от *** года в отношении Никулина Л.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский