Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 03 июля 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2688/15 по заявлению Смирновой Л.В. о признании незаконным бездействия Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве, выразившегося в непринятии в установленный законом срок мер по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее – Алтуфьевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве), что выразилось в неприятии в установленный законом срок мер по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, мотивируя свои требования тем, что на основании постановленного 22 января 2013 года Головинским районным судом города Москвы решения Смирновой Л.В. был выдан исполнительный лист о взыскании в ее пользу с Химинец С.И. денежных средств в размере 198 810 рублей 00 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. До настоящего времени Смирновой Л.В. денежные средства не перечислены, в связи с чем заявитель просит суд признать незаконным бездействие Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, обязать Алтуфьевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве наложить арест на все имущество должника, находящееся по адресу: ***, и принять меры к его реализации, а также принять меры по розыску счетов супруга должника Химинец С.И. – Васильченко С.С.

Заявитель в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица - Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Химинец С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав заявителя, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения Головинского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года, вступившего в законную силу 18 апреля 2013 года, по иску Смирновой Л.В. к ИП Химинец С.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств и обязании вывести товар, был выдан исполнительный лист (л.д. 5-8, 9-11).

*** года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП по Москве на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании в пользу Смирновой Л.В. с Химинец С.И. денежных средств в размере 203 910 рублей 00 копеек (л.д. 13).

Как следует из представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства, *** года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП по Москве был составлен акт о наложении ареста на имущество Химинец С.И. на общую сумму 1 850 рублей 00 копеек (л.д. 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП по Москве о т *** года имущество Химинец С.И. было передано на реализацию, этим же числом было вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д. 63, 62).

*** года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП по Москве было вынесено постановлено о временном ограничении выезда из Российской Федерации Химинец С.И. (л.д. 60).

До настоящего времени, требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены.

В силу Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в нарушение названных законоположений судебным приставом-исполнителем не затребовались в Управлении Росреестра по г. Москве сведения о наличии у должника собственности на территории Российской Федерации; не затребовались в Управлении ЗАГС г. Москвы сведения о семейном положении, а также о супруге и детях должника; не приняты меры к установлению местонахождения имущества; не приняты все необходимые меры к обращению взыскания на имущество должника Химинец С.Н.; не установлено наличия супруга и не истребованы в отношении супруга должника аналогичные сведения для решения вопроса о разделе совместно нажитого имущества; исполнительский сбор не взыскивался, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы, не совершались.

В соответствии с ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для признания незаконным бездействия Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, выразившееся в несовершении исполнительных действий, предусмотренных ст. 36, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях своевременного исполнения судебного акта, что повлекло нарушение прав и интересов взыскателя на своевременное получение денежных средств, поэтому требование Смирновой Л.В. о признании бездействия Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Смирновой Л.В. о признании незаконным бездействия Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве, выразившегося в непринятии в установленный законом срок мер по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, удовлетворить.

Признать бездействие Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве, выразившиеся в непринятии в установленный законом срок мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Головинского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года, незаконным.

Возложить на Алтуфьевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве обязанность устранить нарушения закона и принять меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, принять меры по розыску имущества и наложить арест на имущество должника Химинец С.И., а также принять меры по розыску имущества супруга должника – С.С., в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья