Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 30 июня 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2557/15 по иску Тришиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тришина Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Г.Н. оглы, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, *** года в ** часов ** минут в районе дома № ** по проспекту *** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074», г.р.з. ***, управляемого Г.Н. оглы, и принадлежащего на праве собственности М.Н., и автомобиля марки «Шевроле Авео», г.р.з. ***, управляемого В.И., и принадлежащего на праве собственности Тришиной Е.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Тришиной Е.В., как владельца автомобиля марки «Шевроле Авео», г.р.з. ***, была застрахована ООО «Росгосстрах», к которому истец 16 ноября 2014 года обратилась с требованием о прямом возмещении убытков и которое 08 декабря 2014 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 000 рублей 00 копеек. По заданию Тришиной Е.В., не согласившейся с размером страхового возмещения, и считавшей его заниженным, экспертом ИП Мачулко А.В. был произведен расчет стоимости устранения повреждений транспортного средства истца, который согласно экспертному заключению № *** от *** года с учетом износа составил 110 915 рублей 91 копейку. После направления 23 марта 2015 года претензии ООО «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения, последнее выплатило Тришиной Е.В. 40 000 рублей 00 копеек. По изложенным обстоятельствам, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу разницу между установленным законом лимитом ответственности и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 24 915 рублей 91 копейки (из расчета: 110915,91-46000-40000=24915,91), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 декабря 2014 года по день вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 6 666 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 450 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 300 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере 12 457 рублей 95 копеек.

Представитель истца Ухинов Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил суд критически оценить представленное стороной ответчика экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № *** от *** года.

Представитель ответчика Азимов С.К. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поскольку вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с участием страхователя ООО «Росгосстрах» произошло после 17 октября 2014 года, размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению в порядке, установленном Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», тогда как анализ документов, представленных Тришиной Е.В., показал, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался иной порядок, в частности, при расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, сформированных согласно указанной методике, что подтверждается экспертным заключением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № *** от *** года, согласно которому размер причиненного истцу ущерба составил 86 000 рублей 00 копейки и был выплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Тришиной Е.В. суду следует отказать.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, срок действия которого не истек на 01 августа 2014 года) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, *** года в ** часов ** минут в районе дома № *** по проспекту *** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074», г.р.з. ***, управляемого Г.Н. оглы, и принадлежащего на праве собственности М.Н., и автомобиля марки «Шевроле Авео», г.р.з. ***, управляемого В.И., и принадлежащего на праве собственности Тришиной Е.В. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шевроле Авео», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения заднего бампера, двери багажника, заднего левого фонаря, заднего левого крыла (л.д. 10).

В материалах дела имеется копия постановления № *** от *** года должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве по делу об административном правонарушении о привлечении Г.Н. оглы, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 11).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Г.Н. оглы, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Шевроле Авео», г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Тришиной Е.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тришиной Е.В., как владельца транспортного средства марки «Шевроле Авео», г.р.з. ***, была застрахована ООО «Росгосстрах» н основании договора, действующего с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (полис серии *** № ***) (л.д. 14).

16 ноября 2014 года Тришина Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 14).

По направлению страховщика экспертами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» 16 ноября 2014 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля марки «Шевроле Авео», г.р.з. ***, в ходе которого было установлено, что повреждены и требуют замены: бампер задний, крыло заднее левое, крышка багажника, фонарь задний левый, дверь задняя левая, диски, замок крышки багажника (л.д. 12-13).

На основании акта о страховом случае № *** от 05 декабря 2014 года ООО «Росгосстрах» 08 декабря 2014 года перечислило на счет Тришиной Е.В. страховое возмещение в размере 46 000 рублей 00 копеек (л.д. 14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба 28 ноября 2014 года Тришина Е.В. заключила с ИП Мачулко А.В. договор № 2811/14 на проведение работ по экспертизе транспортного средства, стоимость проведения которых составила 6 600 рублей 00 копеек и была оплачена Тришиной Е.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией и фискальным чеком (л.д. 15-16, 17).

Согласно экспертному заключению № *** от 28 ноября 2014 года, составленному экспертом-техником ИП Мачулко А.В., стоимость устранения повреждений транспортного средства «Шевроле Авео», г.р.з. ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2014 года, с учетом износа составляет 110 915 рублей 91 копейку (л.д. 28-43).

23 марта 2015 года истец направила ООО «Росгосстрах» претензию с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - автомобиля марки «Шевроле Авео», г.р.з. ***, и доплатить ей страховое возмещение в размере 64 315 рублей 91 копейки (из расчета: 110915,91-46000=64915,91), а также выплатить неустойку и возместить расходы по оценке причиненного ущерба и почтовые расходы (л.д. 44-45).

Как следует из представленного стороной ответчика экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № *** от *** года, предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства составит 96 800 рублей, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 86 000 рублей 00 копеек (л.д. 62-79).

Сторонами не оспаривалось, что в ответ на претензию ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения, выплатив Тришиной Е.В. 31 марта 2015 года 40 000 рублей 00 копеек.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд считает, что указанные в заключении ИП Мачулко А.В. повреждения автомобиля марки «Шевроле Авео», г.р.з. ***, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется, вопреки доводам ответчика, исследование проведено последним с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также на основании сведений о стоимости запасных частей, используемых при восстановительном ремонте, опубликованных на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков с учетом границ экономического региона, доказательств составления заключения с нарушением требований закона стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд в полной мере соглашается с выводами экспертного заключения № *** от *** года о стоимостном выражении причиненного истцу ущерба.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное ООО «Росгосстрах» экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № *** от *** года, поскольку выводы эксперта о размере восстановительного ремонта транспортного средства носят вероятностный, предположительный характер и не конкретизированы, экспертом не приведен подробный расчет процента износа, в перечне документов, использованных при проведении экспертизы, отсутствует ссылка на Федеральный Закон «Об оценочной деятельности в РФ», выводы эксперта в заключении в нарушение названного закона не скреплены печатью экспертной организации (л.д. 72).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 110 915 рублей 91 копейку.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах», осуществившее выплату Тришиной Е.В. страхового возмещения в размере 86 000 рублей 00 копеек, не исчерпало при этом установленный законом лимит ответственности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 24 915 рублей 91 копейки (из расчета: 110915,91-86000=24915,91).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Основываясь на приведенных правовых нормах, принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения была исполнена ООО «Росгосстрах» не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тришиной Е.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой составил:

за 115 дней с 07 декабря 2014 года (истечение двадцатидневного срока, установленного законом для осуществления страховщиком страховой выплаты по заявлению страхователя) по 31 марта 2015 года (дата доплаты страхового возмещения в сумме 40 000 рублей) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 64 915 рублей 91 копейки (110915,91-46000=64915,91) - 74 653 рубля 29 копеек (из расчета: 64915,91х1%х115=74653,29),

за 91 день с 31 марта 2015 года (дата доплаты страхового возмещения в сумме 40 000 рублей) по 30 июня 2015 года (день вынесения настоящего решения) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 24 915 рублей 91 копейки (из расчета: 110915,91-46000-40000=24915,91) - 22 673 рубля 91 копейку (из расчета: 24915,91х1%х91=22673,47),

а всего - 97 326 рублей 76 копеек (из расчета: 74653,29+22673,47=97326,76).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тришиной Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, удовлетворив заявленные исковые требования в указанной части в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования Тришиной Е.В. не выполнило, на основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 12 457 рублей 95 копеек (из расчета: (24915,91х50%=12457,95).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Тришиной Е.В. были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек по договору № 57/15 о правовом обслуживании, заключенному истцом с ООО «Мосавтоюрист» 11 марта 2015 года (л.д. 46-47, 48), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в полном объеме без учета банковской комиссии в размере 15 000 рублей 00 копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Тришиной Е.В. судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, без учета банковской комиссии, в размере 6 600 рублей 00 копеек и расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 300 рублей 00 копеек (л.д. 7).

Учитывая также, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере 3 944 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тришиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстарх» в пользу Тришиной Е.В. страховое возмещение в размере 24 915 рублей 91 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 97 326 рублей 76 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 6 600 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 300 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 457 рублей 95 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 944 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья