Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 10 июня 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Астаховой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/15 по иску ОАО «Лето Банк» к Чавлешвили Д.Г. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Лето Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Чавлешвили Д.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2013 между сторонами заключен кредитный договор № 10301830, в соответствии с которым Банк выдал последней «Кредит наличными» в сумме 300 000 руб., на срок 48 месяцев, под 29,9 % годовых, с обязательством уплаты суммы погашения платежей ежемесячно аннуитентными платежами. В связи с неоднократным и длящимся неисполнением ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и начисляемых процентов, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, с учетом суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентов по просроченной задолженности, комиссии за неразрешенный пропуск платежей и участие в программе страхования по кредиту в общей сумме 337 828,90 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 578 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чавлешвили Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении с свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика и представителя истца.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 08.04.2013 Банк и Чавлешвили Д.Г. на основании анкеты – заявления последнего, условий предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифов по программе «Кредит Наличными» заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, которому присвоен № 10301830. По условиям договора размер кредита составил 300 000 руб. на срок 48 месяцев под 29,9 % годовых.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил на открытый счет ответчика 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1.8 Условий ответчик обязалась осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, начисленных процентов, а также комиссии, предусмотренные договором, согласно графику платежей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из выписки по счету и расчета задолженности, проверенного судом и признанного арифметически верным видно, что ответчик воспользовался кредитными средствами в сумме 300 000 руб., однако платежи в счет погашения долга и процентов не вносил, в результате чего по состоянию на 04.03.2015, за ним образовалась задолженность в сумме просроченного основного долга в размере 285 366,85 руб., начисленных процентов в размере 44 192,19 руб., комиссий в размере 8 269,86 руб., а всего 337 828,90 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчик не представил.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 578 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Лето Банк» к Чавлешвили Д.Г. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Чавлешвили Д.Г. в пользу ОАО «Лето Банк» 337 828,90 руб. в счет задолженности по кредитному договору и 6 578 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение в окончательной форме принято 10.06.2015