Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 15 мая 2015 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием БЕРСЕНЕВОЙ Л.А., <данные изъяты>, рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ БЕРСЕНЕВОЙ Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенное <данные изъяты> ФИО, которым БЕРСЕНЕВА Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут по адресу: <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1. приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с максимальной разрешенной массой более <данные изъяты> тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, собственником (владельцем) данного транспортного средства является Берсенева Л.А., <данные изъяты>, в связи с чем Берсенева Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В постановлении по делу административном правонарушении имеется фотоизображение автомашины марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, идентификатор №<данные изъяты>, свидетельство о поверке №<данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, установленного по адресу: <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>, внешнее кольцо, с отметками о дате и времени фиксации – ДД.ММ.ГГГГ, 11 часов 39 минут, и скорости автомашины – <данные изъяты>км\ч.

Берсеневой Л.А. подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу со ссылками на то, что: 1) Берсенева Л.А. стала собственником автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> номинально, по просьбе ее соседки ФИО, указанная автомашина принадлежала ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является муж дочери ФИО – ФИО1, и сделка купли-продажи автомашины была мнимой, так как фактического владения и пользования автомашиной после заключения сделки у Берсеневой Л.А. не возникло, автомашина ей не передавалась, деньги ею уплачены не были, и автомашиной продолжало пользоваться ООО «<данные изъяты>», 2) Берсенева Л.А. является пенсионеркой, ей – 68 лет, она никогда не владела транспортным средством, прав на управление транспортным средством не имеет и никогда не имела, и навыками управления транспортными средствами не обладает.

Берсенева Л.А. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы и просила суд отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по ее административному делу, поскольку фактически никакого правонарушения она не совершала. Пояснила, что ее соседка ФИО попросила ее оформить на себя грузовики, которые принадлежали ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся ФИО1 – зять ФИО, объяснив, что в противном случае эти грузовики у ФИО1 может отобрать его первая жена, с которой тот развелся. Она (Берсенева) согласилась, в связи с чем на нее был оформлен грузовик <данные изъяты>. Данную автомашину она (Берсенева) никогда не видела, сама лично на ней никогда не ездила и права управления транспортными средствами у нее нет и никогда не было.

Берсенева Л.А. представила суду копию паспорта транспортного средства <данные изъяты> на автомашину «<данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты>, из которого видно, что указанная автомашина ДД.ММ.ГГГГ была приобретена ООО «<данные изъяты>», а впоследствии была продана ООО «<данные изъяты>» Берсеневой Л.А. по договору купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, автомашине был присвоен регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанный документ по ходатайству Берсеневой Л.А. был приобщен к письменным материалам настоящей жалобы и обозревался в судебном заседании.

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из <данные изъяты> оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы, а именно:

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (лд7)

копия договора аренды транспортного средства (грузового автомобиля) без экипажа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды от №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Берсенева Л.А. передала ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование (аренду) автомашину «<данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащую Берсеневой Л.А. на основании договора купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок – до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по договору – <данные изъяты> рублей в месяц (лд8-11)

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Берсеневой Л.А., выслушав в судебном заседании доводы Берсеневой Л.А. и исследовав письменные материалы рассматриваемой жалобы и дополнительно представленный суду документ, суд приходит к следующим выводам.

Письменные материалы, приложенные к рассматриваемой жалобе, о которых сказано выше, и документ, представленный Берсеневой Л.А. в судебном заседании, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку не видит оснований сомневаться в их достоверности и подлинности.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Согласно п.2.4 постановления Правительства г.Москвы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления Правительства г.Москвы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ограничено движение по территории г.Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более <данные изъяты>тонн.

Согласно требованиям дорожного знака 3.1 приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен» - запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно ст.2.6.1 КАП РФ – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник (владелец) транспортного средства обязан сам предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортными средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей, а так же лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, при этом эти, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленных статьей 26.11 КАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут по адресу: <данные изъяты>, напротив МГО №<данные изъяты>от <данные изъяты>шоссе, внешнее кольцо, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1. приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд указанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более <данные изъяты>тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в обжалуемом постановлении по делу административном правонарушении фотоизображением автомашины «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, идентификатор №<данные изъяты>, свидетельство о поверке №<данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, установленного по адресу: <данные изъяты>, напротив <данные изъяты> шоссе, внешнее кольцо, с отметками о дате и времени фиксации – ДД.ММ.ГГГГ, 11 часов 39 минут, и скорости автомашины – <данные изъяты>км\ч.

Одновременно в судебном заседании было установлено, что автомашина «<данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, которой ДД.ММ.ГГГГ был присвоен регистрационный знак <данные изъяты>, изначально, с ДД.ММ.ГГГГ, находилась в собственности ООО «<данные изъяты>», которое продало указанную автомашину Берсеневой Л.А. на основании договора купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а Берсенева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ передала указанную автомашину ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства на срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи указанной автомашины, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Берсеневой Л.А., носил мнимый характер, указанная автомашина в собственность Берсеневой Л.А. фактически не переходила, ею продолжало пользоваться ООО «<данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут указанная автомашина находилась не в пользовании Берсеневой Л.А., а в пользовании сотрудника ООО «<данные изъяты>». Объективных доказательств тому, что автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут находилась в пользовании непосредственно Берсеневой Л.А., в судебном заседании добыто не было.

С учетом вышеизложенного, а так же принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Берсеневой Л.А. субъективной стороны вмененного ей в вину административного правонарушения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Берсеневой Л.А. инспектором <данные изъяты>., на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Берсеневой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КАП РФ, и прекратить производство по административному делу в отношении Берсеневой Л.А. по тому же основанию, прямо предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты>, которым БЕРСЕНЕВА Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении БЕРСЕНЕВОЙ Л.А. по ч.7 ст.12.16 КАП РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в действиях БЕРСЕНЕВОЙ Л.А. состава указанного административного правонарушения (на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КАП РФ).

Жалобу Берсеневой Л.А. на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова