Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего федерального судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ заявителя *** Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении №77ФА6879346, вынесенное 21 сентября 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Гараниным М.В., которым *** Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Гараниным М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №77ФА6879346, согласно которому 17 сентября 2013 года в 19 часов 05 минут по адресу: МКАД 85 км, напротив МГО № 086 от Алтуфьевского шоссе, внешнее кольцо, г. Москва водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, произвёл въезд ТС марки Маз 544008-060-031, регистрационный знак *** с максимально разрешённой массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, собственником (владельцем) данного транспортного средства является *** Любовь Александровна, 27.01.1946 г.р., место рождения: Тюменская обл., адрес регистрации: ***, в связи с чем *** Любовь Александровна признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Заявителем *** Любовью Александровной подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления со ссылками на то, что транспортное средство МАЗ *** (идентификационный номер (VIN) – Y3M544008C0006705; МАРКА, МОДЕЛЬ – МАЗ 544008-060-031, MAZ 544008-060-031; Тип ТС – тягач седельный грузовой) никогда не находилось во владении и пользовании *** Л.А. Поскольку 23 августа 2013 г. был заключён договор № 01/А аренды транспортного средства (грузового автомобиля) без экипажа (далее – Договор аренды). П. 1.1. Договора аренды установлено, что Арендодатель (*** Л.А.) передаёт во временное владение и пользование Арендатору (Общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Строй») принадлежащий Арендодателю на праве собственности автомобиль марки МАЗ 544008-060-031 с идентификационным номером (VIN) – Y3M544008C0006705. Также 23 августа подписан акт приёма-передачи транспортного средства (автомобиля), согласно которому *** Л.А передала, а ООО «Маркет-Строй» приняло указанное транспортное средство. Таким образом, как указано в жалобе, *** Л.А. указанным транспортным средством на момент совершения администра-тивного правонарушения не владела, соответственно, не могла его совершить.

*** Л.А. в судебное заседание явилась, подтвердила изложенное выше.

В судебном заседании исследованы письменные материалы жалобы:

-копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении;

-постановление о возбуждении исполнительного производства;

-копия договора аренды транспортного средства (грузового автомобиля) без экипажа;

-копия акта приёма-передачи транспортного средства (автомобиля),

которые подтверждают изложенные *** Л.А. обстоятельства.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении *** Л.А., исследовав письменные материалы жалобы и дополнительно представленные суду документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Письменные документы, указанные выше, суд признает имеющими доказательственную силу по материалам настоящей жалобы, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной в этих документах.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими въезд ТС с максимальной разрешённой массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД, свершенное в городе федерального значения Москве.

Дорожный знак 3.1 приложения 1 к ПДД РФ запрещает въезд транспортных средств с максимальной разрешённой массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД.

В судебном заседании установлено, что *** Л.А. 17.09.2013 г. в 19 часов 05 минут являлась лишь титульным собственником ТС Маз 544008-060-031, регистрационный знак *** по документам; 17.09.2013 г. в 19 часов 05 минут вышеуказанным ТС пользовалось ООО «Маркет-Строй»

Таким образом, транспортное средство марки Маз 544008-060-031, регистрационный знак ***, собственником которого является *** Л.А., пользовалось ООО «Маркет-Строй», при движении на участке МКАД 85 км, напротив МГО № 086 от Алтуфьевского шоссе, внешнее кольцо, в момент фиксации 17 сентября 2013 года в 19 часов 05 минут его движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, при въезде автомобиля с максимально разрешённой массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД. В связи с изложенным состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КАП РФ, при тех обстоятельствах, которые изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, в действиях *** Л.А. не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения *** Л.А. вмененного ей в вину административного правонарушения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, а поэтому считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении № 77ФА6879346, вынесенное 21 сентября 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Гараниным М.В. в отношении *** Л.А., на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ – в связи с отсутствием в действиях *** Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КАП РФ, и прекратить производство по административному делу в *** Л.А по тому же основанию, прямо предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 77ФА6879346, вынесенное 21 сентября 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Гараниным М.В., которым *** Л.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, - на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении *** Л.А. по ч.7 ст.12.16 КАП РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в действиях *** Л.А. состава указанного административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КАП РФ.

Жалобу *** Л.А на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Судья С.П.Лисовицкий