Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7566/14 по иску ГУП «ДЕЗ района «Лианозово» г. Москвы к Фокиной Е. В., Анохиной В. С., о восстановлении вентиляции, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное унитарное предприятие г. Москвы (далее – ГУП «ДЕЗ района «Лианозово» г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам Фокиной Е. В., Анохиной В. С., о восстановлении вентиляции, ссылаясь на то, что Фокина Е. В., является квартиронанимателем жилого помещения расположенного по адресу: ***, а ГУП «ДЕЗ района «Лианозово» г. Москвы является управляющей компанией. В ходе проверки установлено, что ответчиками был переоборудоввентиляционный короб в жилом помещении расположенном по адресу: *** в связи с чем была нарушена работа вентиляции в нижерасположенных квартирах. Данные работы выполнены без разрешения Мосжилинспекции. До обращения в суд представителями Дирекции неоднократно выдавалось предписание, в котором разъяснялись права и обязанности владельца жилого помещения. Указанные порядок был грубо нарушен ответчиком, поскольку переоборудование было произведено самоуправно, без учета действующих норм, жилищных и иных прав и свобод граждан. На основании изложенного просил суд обязать ответчиков Фокину Е. В., и Анохину В. С., восстановить вентиляционный короб в кв. *** по адресу: *** за свой счет. Взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца ГУП «ДЕЗ района «Лианозово» г. Москвы, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Фокина Е. В., Анохина В. С., в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседании извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик Фокина Е. В., является квартиронанимателем жилого помещения расположенного по адресу: ***, что подтверждается финансовым лицевым счетом № *** от 06.03.2015 г и выпиской из распоряжения от 06.03.2015 г. № ***.

В соответствии с выпиской из домовой книги № *** от 06.03.2015 года в жилом помещении по адресу: ***, зарегистрированы: Анохин А. М., *** г.р., Анохин С. М. *** г.р., Анохина В. С., *** г.р., Фокина Е. В., *** г.р.

Согласно акта обследования технического состояния вентиляционных каналов в жилых помещениях по адресу: *** от 20 января 2015 года, в квартире №*** выявлена перепланировка вентиляционного стояка (кухонный вент.короб) в результате которого перекрыты основные вентиляционные каналы нижерасположенных квартир . В кв. *** вентиляция отсутствует.

Как усматривается из уведомлений от 11.12.2014 г., 30.01.2015 года., истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием устранить выявленное нарушение, однако до настоящего времени данное требования не исполнено.

В силу п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (утвержденный постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда»), а также п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержащего общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.4.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»), истец обязан содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Так как ответчики установили в жилом помещении оборудование, оказывающее негативное влияние на потребление ресурсов в смежных помещениях, и влияющее на их качество, истец не может надлежащим образом предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в доме №***, по ***.

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиками Фокиной Е. В., Анохиной В. С., нарушаются требования ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

При таких обстоятельствах и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку нарушены интересы ГУП «ДЕЗ района Лианозово» г. Москвы, являющегося управляющей организацией указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва ул. Череповецкая д.22.

В связи, с чем суд находит законными и обоснованными требования ГУП «ДЕЗ района Лианозово» г. Москвы к Фокиной Е. В., Анохиной В. С., о восстановлении вентиляции.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ответчика Фокиной Е. В., в пользу истца ГУП «ДЕЗ района Лианозово» г. Москвы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей, взыскать с Анохиной В., С., в пользу истца ГУП «ДЕЗ района Лианозово» г. Москвы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ГУП «ДЕЗ района «Лианозово» г. Москвы к Фокиной Е. В., Анохиной В. С., о восстановлении вентиляции – удовлетворить.

Обязать ответчиков Фокину Е. В., Анохину В. С., восстановить вентиляционный короб в кв. *** по адресу: *** за свой счет.

Взыскать с ответчика Фокиной Е. В., в пользу истца ГУП «ДЕЗ района Лианозово» г. Москвы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика Анохиной В. С., в пользу истца ГУП «ДЕЗ района Лианозово» г. Москвы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.